Решение по делу № 4Г-3160/2018 [44Г-86/2018] от 18.09.2018

Мир. судья: Коваленко Т.В.

Судья АП: Смолова Е.К.

№ 4г-3160/2018

жалоба поступила: 15.08.2018г.

дело истребовано 22.08.2018 г.

дело поступило: 31.08.2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 86/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,

при секретаре – Егоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Григорьевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2018г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО «Волгатеплоснаб» к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 18.09.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Григорьевой Н.А., возражения представителя ООО «Волгатеплоснаб» Кривогузовой А.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Волгатеплоснаб» обратилось к мировому судье с иском к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя следующим. Григорьева Н.А. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Советский» заключен договор на теплоснабжение № 121 от 01.06.2015г., по условиям которого ООО «Волгатеплоснаб», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в многоквартирные дома, управляющей организацией в которой являлось ООО «ПЖРТ Советский», тепловую энергию, а ООО «ПЖРТ Советский» обязалось ее оплачивать. 08.07.2016 г. между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ПЖРТ Советский» заключен договор уступки права требования № Ц2, в соответствии с которым в качестве оплаты по договору на теплоснабжение № 121 от 01.06.2015г. ООО «ПЖРТ Советский» уступило право требования задолженности с физических лиц, которая образовалась у них перед ООО «ПЖРТ Советский» по договорам управления многоквартирными домами. Задолженность ответчицы перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 30.05.2016 г. составила 8 171,09 руб.. В июле, ноябре 2016г. от Григорьевой Н.А. поступили денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 3 702,40 руб.. Истец просил суд взыскать с Григорьевой Н.А. задолженность за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. в размере 4 468,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2018г. с Григорьевой Н.А. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в сумме 4 468 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 4 868 руб. 69 коп..

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Н.А. просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 22.08.2018 г., поступило в областной суд 31.08.2018 г..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных извещениях и вызовах, правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ (пункт 27 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Самары от 27.06.2018г. апелляционная жалоба Григорьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2018г. принята к производству суда, назначено рассмотрение жалобы на 16.07.2018г. в 11 час. 00 мин..

Как усматривается из почтового уведомления, Григорьева Н.А. получила судебную повестку о слушании дела 16.07.2018г. только 17.07.2018г..

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению данного дела в судебном заседании 16.07.2018г. без ответчицы при отсутствии сведений о надлежащим её извещении.

Тем самым, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение нормы ст. 12 ГПК РФ не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к лишению конституционного права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя и основных принципов судопроизводства: состязательности и равноправия сторон.

Исправление допущенных нарушений без отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции невозможно.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа решения, правильности применения норм материального права, оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Волгатеплоснаб» к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума Л.П. Дроздова