Решение по делу № 2-509/2021 ~ М-51/2021 от 15.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

КОПИЯ.Дело №

УИД 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О. С., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца Калашникова В. В.,

представителя истца Калашникова В. В. – Бельмесова В. И., действующего на основании доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срок двадцать лет, доверенности от дата, выданной на срок пять лет,

представителя ответчиков администрации Б. городского округа <адрес>, Г. Берёзовского городского округа Писцова Е. Р. – Саксоновой Л. А., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

представителя ответчика Берёзовского муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Березовский рабочий» главного редактора Батаковой В. В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» Овчинниковой Е. Б., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» Коршунова Д. И., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

ответчика Коршунова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску наследников Калашникова В. А. - Калашникова В. В.ича, Калашникова А. В., Калашниковой В. И., Воловой Л. Ю. к администрации Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцову Е. Р., Б. муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Березовский рабочий», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» редакции газеты «Золотая горка», Коршунову Д. И., Янчуриной Л. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации Калашникова В. А., возмещении судебных расходов,

установил:

Калашников В. А. обратился в суд с иском к администрации Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцову Е. Р., Б. муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Березовский рабочий», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» редакции газеты «Золотая горка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, имеет на праве собственности 1/2 доли квартиры, площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, также долевым собственником квартиры является Калашников В. В., по вышеуказанному адресу Калашникова К. А. является членом семьи. дата в общественно-политической газете «Березовский рабочий» №дата год (№), учредителем которой является администрация Б. городского округа <адрес>, а также в Б. газете «Золотая горка» №дата год (№), учредителем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» были размещены публикации с итоговой пресс-конференции за дата год Г. Б. городского округа от дата, возглавляющего также администрацию Б. городского округа Писцова Е. Р., в которых имело место ее изложение в редакции корреспондента Общественно-политической газеты «Березовский рабочий» Янчуриной Л. Л. и главного редактора Б. газеты «Золотая горка» Коршунова Д. И. под тезисами «В новый год – со сдержанным оптимизмом» и «Сложный год Писцова» Итоги «Вешать лампочки, пока убитый асфальт – не совсем корректно». В указанных публикациях изложены выводы Г. Б. городского округа Писцова Е. Р., доведенные до принимавших участие в итоговой пресс-конференции Г. администрации лиц, а также неопределенного круга лиц через общественно-политическую газету «Березовский рабочий» и газету «Золотая горка» относительно домовладения малоэтажного жилого фонда г.Б. под номером № по <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. Данные публикации в форме итогового отчета Г. Б. городского округа за дата год выражают публично сформулированную позицию, которая имела целью ее распространение через средства массовой информации, позиционирующее ее на территории Б. городского округа и за ее пределами, и представляющая якобы достоверную ситуацию органа муниципального управления Российской Федерации относительно истца и принадлежащей ему собственности - объекта жилого назначения. В частности, газета «Березовский рабочий» изложила данную позицию под заголовком «Чего и кого боятся чиновники ?» и текстуально следующим образом : «На Циолковского остался один собственник, который может себе позволить нанимать адвоката. Тот в течение трех лет морочил голову судьям нарушенными правами клиента, хотя у него есть жилье, и деньги ему предлагали. Верховный суд признал права администрации, решение принято в октябре, начался полугодовой отчет. За это время местный бюджет потратил 170 тысяч рублей, чтобы заколотить окна пустого дома, грозящего превратиться в бомжатник по соседству с детсадом. Надо, чтобы и общественность призвала таких людей к совести.». Газета «Золотая горка» изложила эту же позицию в разделе, касающемся противодействия собственникам жилого дома Гилемхановой Ф. И. и Расторгуевой Р. А., находящемся по <адрес>, которые являются «камнем преткновения на пути к прямой дороге в микрорайон «Уют Сити», под заголовком «Дом на Жильцова», текстуально : «Похожая ситуация сложилась с аварийным домом на <адрес>, дело по сносу которого встало из-за несогласия с условиями расселения одного собственника. В октябре уходящего года суд вынес решение в пользу администрации города. С этого момента начался отсчет полугодового срока для процедуры принудительного выселения. В связи с этим у администрации возникли дополнительные расходы – 170 тысяч рублей было потрачено на заколачивание оконных и дверных проемов дома, чтобы обеспечить безопасность горожан». Данные утверждения автора итоговой пресс – конференции Г. Б. городского округа Писцова Е. Р., а также авторов публикаций средств массовой информации в вышеуказанной части не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанных сведениях и публикациях информация, касающаяся истца и его деловой репутации, изложены недостоверно, с расстановкой акцентов, технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей, что является недопустимым злоупотреблением свободой массовой информации, порочат деловую репутацию истца. При этом должностное лицо, являясь представителем органа местного самоуправления Б. городского округа, намеренно и с целью создания общественного мнения непримиримости к истцу, распространил недостоверную информацию. Представляемая газетами в публикациях информация местного характера воспринимается читателями, руководителями организаций, деловой общественностью априори, что негативно отразилось на деловой репутации истца, его экономические результаты и перспективы. Публикации фактически призывают без конкретизации имеющей место ситуации к линчеванию истца, умалению его деловой репутации. Средства массовой информации, авторы публикаций и редакционные коллективы в нарушение действующего законодательства, информацию Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. приняли заинтересованно и ангажировано, без намерений получения сведений, отражающих действительное положение дел, а также существо упущений автора сведений, представленных в пресс-конференции. Текстуальное оформление публикаций и их смысловая нагрузка исключительно ориентированы на возбуждение у читателей оправданности противоправного поведения с целью инициирования захвата имущества истца некими муниципальными интересами и правами жителей прилегающих домов, вне конституционных гарантий права собственности в Российской Федерации, вне принципа заблаговременности и равноценности его замещения, что фактически является противоправным и уголовно наказуемым деянием. На протяжении длительного периода времени с дата года Калашников В. А. отстаивает свои нарушенные ответчиками права, превратившими его квартиру и все домовладение в катастрофически неприемлемое состояние, полностью уклонившись от его содержания и отключив от всех коммуникаций. Ни одна строка настоящих публикаций не имеет своей обоснованной правовой природы и обоснования. Часть суждений отнесенных на счет истца в оспариваемых публикациях, носит оскорбительный характер, не относятся к суждениям оценочного характера, частного мнения или убеждения. Порочность представляемой ответчиками публикаций основывается на предмете публикаций однозначной их ориентированности по компрометации Калашникова В. А., намерений возложения на него экономических обязанностей, вне договорных отношений и понуждения к явно невыгодной сделке, фактически манипулируя понятиями непрофессионального толкования. Как следует из фактических обстоятельств, до настоящего времени с дата года Калашников В. А. ограничен в своих конституционных правах, при этом бездействие администрации Б. городского округа и Г. Б. городского округа является очевидным и безусловным, что является основанием для судебного понуждения к исполнению возложенных на них функций государственного управления. Истец просил обязать администрацию Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцова Е. Р., Б. муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Березовский рабочий», Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» опровергнуть вследствие недостоверности и порочащих деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в информации пресс-конференции от дата и публикациях ответчиков от дата. Обязать каждого администрацию Б. городского округа <адрес> и Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. изложить соответствующую действительности и хронологически обоснованную позицию своей правомерности по отношению к истцу, касающуюся заблаговременности и равноценности замещения права собственности и права пользования истца на жилое помещение в домовладении малоэтажной застройки под номером 8 <адрес> в г.Б. <адрес> и опубликовать ее в газете «Березовский рабочий» и в газете «Золотая горка» на 1-4 страницах периодических изданий аналогичным публикациям размещением и шрифтом. Принести публичные извинения истцу за недостоверность сведений, содержащихся в ходе пресс-конференции дата, посредством соответствующего размещения в газете «Березовский рабочий» и в газете «Золотая горка» на 1 странице периодических изданий, аналогичным публикациям размещением и шрифтом. Обязать Б. муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Березовский рабочий» и Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» и их редакционные коллективы разместить полный текст решения суда на 1-4 страницах периодических изданий аналогичным публикациям размещением и шрифтом. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные издержки.

Определениями Б. городского суда <адрес> от дата, в связи со смертью дата истца Калашникова В. А., произведена замена истца Калашникова В. А. на его правопреемников Калашникова В. В.ича, Калашникова А. В., Калашникову В. И., Волову Л. Ю. по гражданскому делу №, также в качестве соответчиков привлечены авторы оспариваемых сведений, которые были распространены в средствах массовой информации : Коршунов Д. И., Янчурина Л. Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Калашникова К. А. (л.д.166-168 том 2, л.д.169-175 том 2).

В ходе рассмотрения дела истцом Калашниковым В. В., правопреемником Калашникова В. А., уточнены заявленные исковые требования. Истец просит обязать администрацию Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцова Е. Р., Б. муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Березовский рабочий», Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса», авторов публикаций и редакционные коллективы опровергнуть вследствие недостоверности и порочащих деловую репутацию Калашникова В. А. сведения, содержащиеся в информации пресс-конференции от дата и публикациях ответчиков от дата. Обязать администрацию Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. изложить соответствующую действительности и хронологически обоснованную позицию своей правомерности по отношению к Калашникову В. А., касающуюся заблаговременности и равноценности замещения права собственности и права пользования Калашникова В. А. на жилое помещение в домовладении малоэтажной застройки под номером 8 <адрес> в г.Б. <адрес> и опубликовать ее в газете «Березовский рабочий» и в газете «Золотая горка» на 1-4 страницах периодических изданий аналогичным публикациям размещением и шрифтом. Принести публичные извинения правопреемнику Калашникова В. А. (сыну) за недостоверность сведений, содержащихся в ходе пресс-конференции дата, посредством соответствующего размещения в газете «Березовский рабочий» и в газете «Золотая горка» на 1 –й странице периодических изданий, аналогичным публикациям размещением и шрифтом. Обязать Б. муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Березовский рабочий», Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса», и редакционные коллективы разметить полный текст решения суда на 1-4 страницах периодических изданий аналогичным публикациям размещением и шрифтом, а также опубликовать опровержение, приложенное к иску. Обязать периодические издания ответчиков и их редакционные коллективы исключить данные публикации в принадлежащих публичных интернет-сайтах. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные издержки. В обоснование уточненного иска Калашников В. В. указал, что авторы публикаций намеренно недобросовестно и не в соответствии с действительностью дали якобы профессиональный комментарий, никоим образом не соотносимый с интересами журналистики и читателей, не основанный на каких-либо сведениях добросовестного и достоверного характера. Терминологически газеты изложили настоящую информацию недостоверно в контексте расстановки акцентов и сочетая с иной, якобы аналогичной, ситуацией и информацией, проводя недопустимые параллели и недопустимые сравнения, репутационно нарушая интересы Калашникова В. А., легализуя противоправность поведения администрации, тем самым использует неприемлемые для средств массовой информации формы и обороты, воздействующие на подсознание людей. Настоящие исковые требования направлены, прежде всего, с целью принятия правового решения в форме судебного акта, направленного на восстановление и публичность признания неправомерных действий ответчиков, направленных вне правового поля, морали, нравственности, целей и задач средств массовой информации муниципального и местного характера.

Определением Б. городского суда <адрес> от дата к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена редакция периодического средства массовой информации Телеканал «ВЕК телевидения» (информационно-развлекательный канал) в лице Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ».

Истец Калашников В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску поддержал, в том числе поддержал доводы представителя Бельмесова В. И.

Представитель истца Калашникова В. В. – Бельмесов В. И., действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срок двадцать лет, доверенности от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску.

Истцы наследники Калашникова В. А. - Калашников А. В., Калашникова В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем почтовой корреспонденции, путем телефонограммы, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Б. городского суда <адрес>. Причину неявки суду не сообщили.

Истец наследник Калашникова В. А. - Волова Л. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем почтовой корреспонденции, путем телефонограммы, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Б. городского суда <адрес>. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду отдаленности проживания.

Представитель ответчика администрации Б. городского округа Саксонова Л. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что информация сообщенная Г. Б. городского округа Писцовым Е. Р. на итоговой пресс-конференции от дата носила лишь в себе информацию на вопрос о невозможности сноса дома по <адрес>, при этом не сообщалось каких-либо персональных данных, речь Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. носила оценочный характер относительно ситуации по расселению дома. Кроме того, множественными решениями судов действительно подтверждается длительность разрешения вопроса по расселению дома по <адрес>, наличие споров в суде, а также тот факт, что создается угроза жизни и здоровью окружающих, необходимость несения расходов, чтобы заколотить окна и двери пустующего дома также подтверждено решением суда. Речь Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. не влияет на суть сообщенных сведений. Также полагает, что со стороны истца не представлено доказательств порочности сообщенной информации, относимости ее к Калашникову В. А..

Ответчик Г. Б. городского округа Писцов Е. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика Г. Берёзовского городского округа Писцова Е. Р. – Саксонова Л. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на позицию администрации Б. городского округа.

Представитель ответчика Берёзовского муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Березовский рабочий» главного редактора Батакова В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в настоящее время является главным редактором, поддерживает позицию коллег Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса». Также суду пояснила, что автор статьи Янчурина Л. Л. в настоящее время в Берёзовском муниципальном автономном учреждении «Редакция газеты «Березовский рабочий» не работает, ранее являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса». Полагает, что заявленные исковые требования не обоснованные, поскольку информация СМИ была получена на публичном мероприятии, в оспариваемой статье опубликован ответ Г. Б. городского округа, полученный в ходе пресс-конференции по итогам дата года.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» Овчинникова Е. Б., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» Коршунов Д. И., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса».

Ответчик Коршунов Д. И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса».

Ответчик Янчурина Л. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем почтовой корреспонденции, путем телефонограммы, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Б. городского суда <адрес>. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Калашникова К. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем почтовой корреспонденции, путем телефонограммы, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Б. городского суда <адрес>. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора редакции периодического средства массовой информации Телеканал «ВЕК телевидения» (информационно-развлекательный канал) в лице Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем почтовой корреспонденции, путем телефонограммы, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Б. городского суда <адрес>.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, а также учитывая, что каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, суду не поступило, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам.

Заслушав истца Калашникова В. В., представителя истца Калашникова В. В. – Бельмесова В. И., представителя ответчиков администрации Б. городского округа <адрес>, Г. Берёзовского городского округа Писцова Е. Р. – Саксонову Л. А., представителя ответчика Берёзовского муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Березовский рабочий» главного редактора Батакову В. В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» Овчинникову Е. Б., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» Коршунова Д. И., ответчика Коршунова Д. И., исследовав письменные материалы дела, исследовав аудиозапись и видеозапись пресс-конференции от дата, обозрев материалы гражданского дела № в двух томах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную *** , определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> дата), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования к ответчикам администрации Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцову Е. Р., Б. муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Березовский рабочий», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» редакции газеты «Золотая горка», Коршунову Д. И., Янчуриной Л. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиками (что подлежало доказыванию истцом), распространение сведений именно о Калашникове В. А. или членах его семьи (что подлежало доказыванию стороной истца), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что подлежало доказыванию истцом), порочащий характер распространенных сведений (что подлежало доказыванию истцом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оспариваются сведения, изложенные дата в общественно-политической газете «Березовский рабочий» №дата год (№), учредителем которой является администрация Б. городского округа <адрес>, а также в Б. газете «Золотая горка» №дата год (№), учредителем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса», где были размещены публикации с итоговой пресс-конференции Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. за 2019 год от дата, в которых имело место ее изложение в редакции корреспондента Общественно-политической газеты «Березовский рабочий» Янчуриной Л. Л. и главного редактора Б. газеты «Золотая горка» Коршунова Д. И. под тезисами «В новый год – со сдержанным оптимизмом» и «Сложный год Писцова» Итоги «Вешать лампочки, пока убитый асфальт – не совсем корректно». В указанных публикациях изложены выводы Г. Б. городского округа Писцова Е. Р., доведенные до принимавших участие в итоговой пресс-конференции лиц, а также неопределенного круга лиц через общественно-политическую газету «Березовский рабочий» и газету «Золотая горка» относительно домовладения малоэтажного жилого фонда г.Б. по <адрес>.

С указанными изложенными выводами Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. истец не согласен, полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Калашникова В. А.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что полная версия пресс-конференции Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. от дата была выпущена в сюжет периодического средства массовой информации Телеканал «ВЕК телевидения» (информационно-развлекательный канал) в лице Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»,

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в газете «Золотая горка» № (№) за дата год, опубликована статья «Сложный год Писцова» Итоги. «Вешать лампочки, пока убитый асфальт – не совсем корректно» под авторством Д. Коршунова со следующим текстом в разделе «<адрес>» абзац 3 и 4 : «Похожая ситуация сложилась с аварийным домом на <адрес>, дело по сносу которого встало из-за несогласия с условиями расселения одного собственника. В октябре уходящего года суд вынес решение в пользу администрации города. С этого момента начался отсчет полугодового срока для процедуры принудительного выселения.

В связи с этим у администрации возникли дополнительные расходы – 170 тысяч рублей было потрачено на заколачивание оконных и дверных проемов дома, чтобы обеспечить безопасность горожан».(л.д.76 том 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в Общественно-политической газеты «Березовский рабочий» №дата год (№) на странице 6-7 опубликована статья «В новый год – со сдержанным оптимизмом» под авторством Л. Янчуриной со следующим текстом в разделе данной статьи «Чего и кого боятся чиновники ? в 3 абзаце : «На Циолковского остался один собственник, который может себе позволить нанять адвоката. Тот в течение трех лет морочил голову судьям нарушенными правами клиента, хотя у него есть жилье, и деньги ему предлагали. Верховный суд признал права администрации, решение принято в октябре, начался полугодовой отчет. За это время местный бюджет потратил 170 тысяч рублей, чтобы заколотить окна пустого дома, грозящего превратиться в бомжатник по соседству с детсадом. Надо, чтобы и общественность призвала таких людей к совести.». (л.д.131 том 1 дело 2-1/2021).

Ответчиками факт распространения указанных сведений не отрицается.

Судом в ходе рассмотрения дела исследован видеосюжет пресс-конференции Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. от дата (л.д.96 том 3), а также аудиозапись пресс-конференции Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. от дата (л.д.95 том 3).

Со стороны истца оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер не всего выступления Г. Б. городского округа Писцовым Е. Р. в ходе пресс-конференции от дата, а лишь некоторых речевых отрезков (на видеозаписи файл 12, на аудиозаписи 1:20:52 минута), в следующем текстовом изложении :

«Следующий вопрос это, значит Циолковского. Примерно похожая ситуация, только там, значит один собственник, который может себе позволить нанять адвоката и этот адвокат на протяжении, наверное, едва ли не трех лет значит морочит голову судам, рассказывая про свои нарушенные права, хотя у него есть и жилье, и деньги ему точно так же предлагали и так далее, и там куча там всяких разных фальсификаций, да, злоупотребления правом. Дошли до Верховного Суда, в итоге – везде устояла позиция администрации. Хотя, ну, в разное время, по –разному качались, тоже самое, сейчас процедура принудительного выселения. Решение состоялось, по-моему, в октябре, начинаем отсчет шести месяцев. Так. К сожалению, так. До истечения этого времени, значит, принимаются меры, направленные на безопасность, там детей - заколачиваем. 170 тысяч мы потратили, чтобы заколотить окна. Дом продолжает стоять. Ужас, конечно. Согласен. А почему бы СМИ не подключиться и в нужном ракурсе, общественное мнение, общественное мнение формировать, что ребят, ну, ну, давайте все-таки, совесть-то иметь, даже по отношению к детскому саду и детям.».

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось ответчиками, что Г. Б. городского округа Писцовым Е. Р. в ходе пресс-конференции от дата данное текстовое изложение было произнесено.

Как следует из разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Писцов Е. Р. является Г. Б. городского округа.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что учредителем СМИ - газеты «Золотая горка» является Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса». Коршунов Д. И. является главным редактором газеты «Золотая горка» с дата (л.д.77-78 том 1, л.д.103 том 1).

Как следует из Устава редакции «Золотая горка» Редакция средства массовой информации «Золотая горка» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – «Золотая горка». Учредителем и издателем СМИ «Золотая горка» является Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса». Редакция не является юридическим лицом (самостоятельным хозяйствующим субъектом). Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса».

Как следует из Устава Б. муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Березовский рабочий», Редакция является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на право оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с полным наименованием на русском языке, штамп со своим наименованием, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суд. Учредителем Редакции является администрация Б. городского округа. Учредителем средства массовой информации – газеты «Березовский рабочий» является администрация Б. городского округа.(л.д.84-85 том 1, л.д. 88-95 том 1).

По состоянию на дата год Янчурина Л. Л. работала в Б. муниципальном автономном учреждении «Редакция газеты «Березовский рабочий» в должности корреспондента с дата (л.д.83 том 1). Как следует из приказа №-№ от дата Янчурина Л.Л. уволена дата по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, правообладателями жилого помещения, с кадастровым номером № площадью *** .м, расположенного по адресу: <адрес> являются Калашников В. А. и Калашников В. В.ич (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Калашников В. А., умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти № (л.д.159 том 1, л.д.2 том 2).

Наследниками после смерти Калашникова В. А. являются : мать Калашникова В. И., сын Калашников В. В.ич, сын Калашников А. В., супруга Волова Л. Ю., что подтверждается материалами наследственного дела №, представленного нотариусом <адрес> Емельяновой Е. Н. (л.д.2-94 том 2).

Со стороны истца в обоснование заявленных исковых требований указывается, что в указанных сведениях и публикациях информация, касающаяся Калашникова В. А. и его деловой репутации, изложены недостоверно, с расстановкой акцентов, технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей, порочат деловую репутацию Калашникова В. А. Представляемая газетами в публикациях информация местного характера воспринимается читателями, руководителями организаций, деловой общественностью априори, что негативно отразилось на деловой репутации истца, его экономические результаты и перспективы. Средства массовой информации, авторы публикаций и редакционные коллективы приняли информацию заинтересованно и ангажировано, без намерений получения сведений, отражающих действительное положение дел. Ни одна строка настоящих публикаций не имеет своей обоснованной правовой природы и обоснования. Часть суждений отнесенных на счет истца в оспариваемых публикациях, носит оскорбительный характер, не относятся к суждениям оценочного характера, частного мнения или убеждения.

Суд с указанными доводами стороны истца не соглашается, поскольку они противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, в частности в оспариваемых публикациях, в том числе выступлении на пресс-конференции дата Г. Б. городского округа не имеется сведений относительно Калашникова В. А. и членов его семьи, соответственно со стороны истца не представлены доказательства распространения сведений именно о Калашникове В. А. или членах его семьи (что подлежало доказыванию стороной истца).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, анализируя спорные сведения, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст оспариваемой информации не содержит сведений о Калашникове В. А.. Общий контекст оспариваемой информации указывает на субъективно-оценочный характер спорного высказывания.

Спорные сведения не содержат оскорбительного характера, не содержат слов и выражений со значением унизительной оценки конкретного лица.

Оценочные суждения о сложившейся ситуации с переселением дома по <адрес>, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения Г. Б. городского округа и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в СМИ не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается представленными со стороны истца и ответчика администрации Б. городского округа решениями судов, что в производстве судов действительно имеется множество споров относительно переселения жильцов из дома по <адрес> в г.<адрес>, в отношении администрации Б. городского округа, в частности, установлен и тот факт, что администрацией Б. городского округа заключались договора на выполнение работ по закрытию оконных и дверных проемов досками здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата по делу № решение Б. городского суда <адрес> от дата отменено. Принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Калашникова В. А., Калашникова В. В.ича о признании незаконным постановления администрации Б. городского округа № от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Калашникова В. А., Калашникова В. В. без удовлетворения. (л.д.161-164, л.д. 165-168 том 3).

Суд также отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таковые действия Калашниковым В. А., либо его правопреемниками совершены не были.

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует и злоупотребление допустимой в силу конституционных гарантий свободой массовой информации, каких-либо нарушений положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судом не установлено, в частности, с учетом изложенных обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что СМИ установленные названным Федеральным законом права были использованы в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Суд учитывает также в каком контексте были опубликованы спорные статьи, их цель, жанр и стиль, и приходит к выводу о том, что оснований для защиты прав Калашникова В. А. не имеется. Тем самым, оснований для привлечения СМИ к гражданско-правовой ответственности в данном деле также не усматривается.

В силу положений ст. 57 Закон РФ от дата № «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Суд отмечает, что спорные сведения, изложенные СМИ являются по существу ответом Г. Б. городского округа Писцова Е. Р. на запрос СМИ о ситуации с расселением дома по <адрес> в <адрес>.

Как уже отмечалось ранее, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и видеотехники, кино-и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (Постановление Европейского Судапо делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A,№, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) (№), Series A,№, p. 19, § 38).

В соответствии с обширной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Калашникова В. А..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека от дата Калашников В. А. за предъявление данных исковых требований понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 100 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцам не подлежит возмещению за счет ответчиков уплаченная Калашниковым В. А. государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наследников Калашникова В. А. - Калашникова В. В.ича, Калашникова А. В., Калашниковой В. И., Воловой Л. Ю. к администрации Б. городского округа <адрес>, Г. Б. городского округа Писцову Е. Р., Б. муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Березовский рабочий», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса» редакции газеты «Золотая горка», Коршунову Д. И., Янчуриной Л. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации Калашникова В. А., возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Б. городского суда <адрес> А.В.Миронова «23» сентября 2021 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Б. городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Б. городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «23» сентября 2021года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Б. городского суда <адрес> А.В.Миронова