Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2019 от 19.07.2019

дело № 1-118/2019

28RS0005-01-2019-000668-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                           31 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н.,

потерпевшего Васина А.Г.,

подсудимого Ващенко Р. А. и его защитника – адвоката Фандеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ващенко Руслана Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

        содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2019 года, около 23.00 часов, Ващенко Р.А., с целью кражи чужого имущества подошел к дому потерпевшего Васина А.Г., расположенному по <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, разбил стекло в окне дома, через которое незаконно проник внутрь указанного жилища потерпевшего, откуда тайно похитил его велосипед марки «BMW», стоимостью 15 000 рублей, затем с территории двора тайно похитил следующе имущество потерпевшего: пластиковую бочку, стоимостью 3800 рублей и металлическую бочку, стоимостью 1000 рублей.

После чего незаконно проник в сарай потерпевшего, расположенного во дворе его дома, откуда тайно похитил следующее имущество потерпевшего: головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Nissan Diesel Condor», стоимостью 3000 рублей; топливную аппаратуру от указанного автомобиля, стоимостью 10 000 рублей; металлолом, весом 120 килограмм, общей стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Ващенко Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Васину А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 300 рублей.

Причиненный потерпевшему Васину А.Г. ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ващенко Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе представительного следствия.

Вина подсудимого Ващенко Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Ващенко Р.А., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 19 мая 2019 года, около 23 часов, он с целью кражи подошел к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, через дыру в заборе проник во двор и подошел к дому, где разбил стекло в окне этого дома и через него проник внутрь дома, откуда похитил велосипед «BMW», черного цвета, который положил во дворе, затем взял во дворе две бочки пластиковую и железную. Затем прошел к сараю, находящемуся во дворе, снял с петель незапертый замок проник внутрь сарая, где обнаружил и вынес автомобильные запасные части и различные предметы из металла, весом не менее 120 кг. В тот момент, когда он переносил металлические изделия, что из металла упало, ударилось о железную бочку и на этот шум, с соседнего участка он услышал женский голос, в связи с чем он притаился, но спустя 5 минут продолжил складывать похищенный металл в мешок. Все похищенное он перенес к себе домой, а 20 мая 2019 года, около 07 часов, возле своего дома он остановил грузовик, водителя которого попросил отвезти похищенный им металл на пункт приема металла к Змееву Юрию по адресу <адрес>, заплатив за перевозку 500 рублей. Приехав к указанному пункт приема металла, он продал похищенные металлические изделия и велосипед за 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Пластиковую бочку он оставил дома для личного пользования и дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л. д. 104-108);

показаниями потерпевшего Васина А.Г., который суду показал, что 21 мая 2019 года, около 11 часов, он приехал проверить свой дом по <адрес> и обнаружил поврежденное окне в доме, осмотрев дом, сарай и двор обнаружил пропажу из дома велосипеда марки «BMW», стоимостью 15 000 рублей, черного цвета, со двора пластиковой бочки, стоимостью 3800 рублей, синего цвета, железной очки, стоимостью 1000 рублей, коричневого цвета, из сарая были похищены головки блока цилиндров от двигателя автомобиля марки «Nissan Diesel Condor», стоимостью в 3000 рублей; топливная аппаратура от этого автомобиля, стоимостью в 10 000 рублей. Кроме того, у него так же хранились изделия из металла: старые рессоры, две полуоси, колодки, просто куски железа, а также различные запасные автомобильные части, общим весом не менее 120 кг., которые он оценивает в 1500 рублей.

Причинённый материальный ущерб на сумму 34 300 рублей является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет около 50 000 рублей, этот доход не регулярный, при этом несет бремя по оплате электроэнергии в размере 3000 рублей, ипотечные обязательства в размере 24000 рублей в месяц. Причинный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к нему не имеет;

    показаниями свидетеля Воложаниновой Н.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> и является соседкой Васина А.Г. В ночь с 19 на 20 мая 2019 года около 24 часов, когда она выходила во двор, то слышала на соседнем участке шум и металлический звон, она окрикнула и шум прекратился, но так как было темно она ничего не видела. О краже у соседей она узнала 21 мая 2019 года от сотрудников полиции (л.д. 70-71);

показаниями свидетеля Змеева Ю.Л., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> и иногда занимается приемом металла за деньги, а потом передает его в пункт переработки, 20 мая 2019 года к нему пришел Ващенко Р. А. и прикатил велосипед марки «BMW» черного цвета, а так же принес металлические изделия весом не менее 120 килограмм, какие конкретно он не помнит, он купим у Ващенко Р.А. все принесенное за 2500 рублей. Металл он сразу же в этот же день сдал на переплавку в пункт переработки. О том, что Ващенко Р.А вышеуказанное имущество похитил, он не знал, поэтому и купил (л.д. 98-100);

    протоколом явки с повинной от 21 мая 2019 года, из которого следует, что Ващенко Р.А. сообщил о совершенной им в 20-х числах мая 2019 года краже имущества из дома и сарая, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 35);

    протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года, из которого следует, что ходе осмотра двора и <адрес>, установлено, что в доме разбито окно, расположенное слева от входной двери дома, велосипеда, бочек и металлических изделий, указанных Васиным А.Г. не обнаружено (л.д.8-10);

    протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 20198 года, из которого следует, что ходе осмотра придомовой территории <адрес>, Змеев Ю.Л. был изъят велосипед марки «BMW» черного цвета, который как пояснил, Змеев Ю.Л. он приобрел у Ващенко Р.А. за 2500 рублей (л.д.67);

    протоколом выемки от 21 мая 2019 года, из которого следует, что обвиняемый Ващенко Р.А. добровольно выдал пластмассовую бочку синего цвета (л. д. 63-65);

     протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрены велосипед марки «BMW», черного цвета и пластиковая бочка синего цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88-89).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Ващенко Р.А., данные им в ходе следствия суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего: Васина А.Г. о том, что в доме было разбито окно и из дома и со двора похищено его имущество; показаниям свидетеля Воложаниновой Н.В. о том, что она слышала шум, издаваемый Ващенко Р.А. при краже имущества потерпевшего; показаниям свидетеля Змеева Ю.Л. о том, что Ващенко Р.А. продал ему велосипед и металлические изделия, похищенные у потерпевшего Васина А.Г.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествия о том, о том, в дом Васина А.Г. осуществлено проникновение через окно и что в доме, сарае и на участке отсутствует принадлежащее ему имущество и о том, что у Змеева Ю.Л. изъят велосипед потерпевшего, который ему продал подсудимый; протоколом выемки, о том, что Ващенко Р.А. выдал пластмассовую бочку, похищенную у потерпевшего, протоколом осмотра предметов о том, что осмотрен велосипед изъятый у Змеева Ю.Л. и бочка выданная Ващенко Р.А., принадлежащие потерпевшему; протоколом явки с повинной о том, что Ващенко Р.А. сообщил о краже имущества из дома и двора потерпевшего.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Ващенко Р.А. в инкриминируемом ему деянии, доказанной.

Поскольку Ващенко Р.А. незаконно проникнув в дом и сарай потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 34 300 рублей, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб, его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку кража была совершена Ващенко Р.А. из дома потерпевшего Васина А.Г. предназначенного и обустроенного для проживания, куда Ващенко Р.А. проник помимо воли потерпевшего, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО12 по всем эпизодам фактам краж обоснованно.

Поскольку кража была совершена Ващенко Р.А. из сарая, предназначенного для хранения имущества потерпевшего, куда Ващенко Р.А. проник помимо воли потерпевшего, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен Ващенко Р.А. обоснованно.

Суд признаёт, что ущерб в сумме 34300 рублей, причиненный потерпевшему Васину А.Г. в результате преступных действий Ващенко Р.А. является значительным, поскольку указанная сумма более чем на половину превышает месячный совокупный доход семьи потерпевшего, несущего бремя по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен в вину Ващенко Р.А. обоснованно.

Совершая указанную кражу чужого имущества, Ващенко Р.А. осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Ващенко Р.А. кражи явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Ващенко Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, молодой возраст

Обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко Р.А. суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Ващенко Р.А., оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Ващенко Р.А. суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, а поэтому назначаем ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.

Учитывая приведенные смягчающие и отягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

    При назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Ващенко Р.А. преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Ващенко Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в общем порядке дело было рассмотрено по инициативе стороны обвинения, то при назначении наказания суд также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ.

           Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим Васиным А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшему Васину А.Г. материальный ущерб в полном объеме, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ващенко Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

    Возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей:

    - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; регулярно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении Ващенко Р.А. в виде домашнего ареста - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «BMW» черного цвета и пластмассовую бочку синего цвета – считать переданными по принадлежности законному владельцу Васину А.Г. и разрешить ими распоряжаться.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий