Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2018 (2-1906/2017;) ~ М-312/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1906/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автооценочной экспертизы

15 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Ерёмина В.В, ответчика Вовк А.А., его представителя Меновщиковой Т.А., представителя ответчика ИП Зубань О.П. – Кашириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степенко Алексея Ивановича к Вовк Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степенко А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 04 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Вовк А.А., управлявший автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Независимая Автотехническая Судебная Экспертиза», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 400 рублей.

При обращении истца к ответчику в добровольном порядке с требованием о возмещении ущерба в выплате ущерба было отказано.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков Вовк А.А., ИП Зубань О.П., ДВ, ущерб, причиненный в результате ДТП – 185 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 908 рублей.

В судебном заседании ответчик Вовк А.А. и его представитель с иском не согласились. В обоснование своей позиции указали, что ответчик на момент ДТП не управлял транспортным средством «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, которые принадлежал его работодателю ИП Зубань О.П.. После ДТП ему позвонил его работодатель и попросил забрать транспортное средство с места ДТП, что он и сделал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зубань О.П. с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что Вовк А.А. и ДВ на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Зубань О.П. не состояли. ДВ проходил стажировку в цеху ИП Зубань О.П., и в день ДТП без согласия ИП Зубань О.П. воспользовался транспортным средством принадлежащего последнему. Представитель ответчика полагает, что заявленная к возмещению сумма ущерба, указанная в экспертизе по заказу истца явно сильно завышена. В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автооценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопроса об определении стоимости ремонта транспортного средства истца. В качестве эксперта был предложен ИП АВ При этом представитель ответчика указал, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также против предложенной экспертной организации не возражал.

В судебном заседании ответчик Вовк А.А. и его представитель против назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также против предложенной экспертной организации не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, которую поручает другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку представленное суду экспертное заключение ООО «Методический центр» не подписано экспертом – техником, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения эксперта, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автооценочную экспертизу, проведение которой поручить ИП АВ (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1, (тел. 501-601).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ИП Зубань О.П..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Степенко Алексея Ивановича к Вовк Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - повторную судебную автооценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП АВ (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1, (тел. 501-601), которому провести экспертизу в срок до 06 ноября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер А638ХК28 по состоянию на 04 ноября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1906/17, административные материалы по ДТП.

Возложить на Степенко А.И. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – ИП Зубань О.П., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 01 ноября 2017 года

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                     Т.Е. Громова