Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2019 от 14.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск                                 28 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер от 28.02.2019,

подсудимого Соколова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-56/2019 в отношении:

Соколова В.Ю., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе с незначительными ограничениями, прошедшего службу в армии, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил 14.02.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Ю. органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «06 июля 2018 года около 02 часов 15 минут, у Соколова В.Ю., находящегося во дворе квартиры ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH» регистрационный знак ***, находящегося в помещении гаража, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу путем незаконного проникновения в вышеуказанный гараж, используемый в качестве хранилища, а также имущества, принадлежащего ФИО2, из автомобиля марки «NISSAN ATLAS», регистрационный знак ***, припаркованного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 06 июля 2018 года около 02 часов 15 минут, Соколов В.Ю., находясь во дворе квартиры ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе квартиры ..., где из автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH» регистрационный знак ***, находящегося в помещении вышеуказанного гаража, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

аккумулятор марки «?LINE», стоимостью 4550 рублей;

автомагнитолу марки «Toyota», стоимостью 8000 рублей;

автомобильный компрессор «Агрессор», стоимостью 1000 рублей;

набор гаечных ключей в количестве 10 штук, стоимостью 800 рублей;

зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 1500 рублей.

Далее, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, Соколов В.Ю. прошел во двор дома по вышеуказанному адресу, где находился автомобиль марки «NISSAN ATLAS», регистрационный знак ***, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

2 аккумулятора марки «BatBear», стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей;

3 автомобильные музыкальные колонки, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 2100 рублей;

автомагнитолу марки «Supra», стоимостью 2000 рублей;

набор ключей в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей;

домкрат марки «САТ», стоимостью 1500 рублей;

ключ, стоимостью 300 рублей;

топор, стоимостью 300 рублей;

веревку, стоимостью 700 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Соколов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 850 рублей и причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 400 рублей».

Органом расследования действия Соколова В.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступили ходатайства от потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.Ю., поскольку причиненный им ущерб возмещен в полном объеме посредством возврата части похищенного имущества, остальной ущерб возмещен денежными средствами, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к Соколову В.Ю. они не имеют, с ним примирились, Соколов В.Ю. принес им извинения. Просят рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимого Соколова В.Ю., поддержала ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением последним ущерба в полном объеме.

Подсудимый Соколов В.Ю. поддержал ходатайства, заявленные потерпевшими, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, возвратив часть похищенного имущества и возместив ущерб в остальной части денежными средствами, также загладил вред путем принесения извинений, претензий ФИО1 и ФИО2 к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного дела Соколову В.Ю. ясны и понятны.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Соколова В.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку Соколов В.Ю. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшим ФИО1, ФИО2 частично возвращено, о чем свидетельствуют расписки потерпевших (л.д. 38, 39; 69, 70 т. 2), материальный ущерб в остальной части возмещен денежными средствами, о чем в судебном заседании приобщены расписки потерпевших, претензий материального характера они не имеют.

Соколов В.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 96, 98 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 113 т. 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104, 107 т. 2), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 109 т. 2), холост, детей не имеет (л.д. 100, 102 т. 2), ранее не судим (л.д. 115, 117 т. 2). Также суд установил, что Соколов В.Ю. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевших ФИО1, ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевших о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевших ФИО1, ФИО2, которые претензий к подсудимому не имеют и расценивают предпринятые им меры по заглаживанию причиненного им материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Соколова В.Ю. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Соколова В.Ю., родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Соколова В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- след структуры материала, перекопированный на 1 отрезок ленты скотч с подложкой белой бумаги, упакованный в бумажный конверт (л.д. 60 т. 1); два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч с подложкой белой бумаги, упакованные в бумажный конверт (л.д. 73 т. 1); след подошвы обуви, зафиксированный на фото № 11 в фототаблице № 41 к протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2018 (л.д. 30 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела;

- два автомобильных аккумулятора марки «BatBear», кассовый чек *** от 22.01.2018 на сумму 8380 рублей, гарантийный талон - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2;

- автомобильный аккумулятор марки ««?LINE» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, пару обуви – оставить в распоряжении Соколова В.Ю.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                         О.А.Иващенко