Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 ~ М-88/2021 от 19.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Пасюк И.М.,

при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит на сумму 257 566 рублей 54 копейки на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30,5% в год. Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки внесения платежей сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 490 938 рублей 97 копеек. В результате нарушения обязательств по договору ФИО2 в соответствии с п. 12 договора кредитования начислена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, которая составила 672 253 рубля 77 копеек. ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 748 879 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 71 759 рублей 63 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 4 865 рублей 97 копеек, неустойка – 672 253 рубля 77 копеек. Используя предусмотренное договором право, ФИО2 снижает неустойку с учетом материального состояния заемщика до 8 404 рублей 40 копеек. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского ФИО2» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 030 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 71 759 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 4 865 рублей 97 копеек, неустойка – 8 404 рубля 40 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 90 копеек.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору. Дополнительно указала, что данный кредит она оформляла с целью закрытия иных кредитных обязательств, чтобы платить по кредиту один раз в месяц. При оформлении кредита ей снова оформили страховку, хотя по тем кредитам, которые погашались уже была оформлена страховка. За оспариванием данных условий кредитного договора она не обращалась, равно как и за расторжением договора страхования. Вынос ссуды на просрочку был связан с тяжелыми жизненными обстоятельствами – смертью матери. Тогда она обратилась в ФИО2 с просьбой предоставить ей отсрочку на два месяца, ее заверили, что отсрочка будет ей предоставлена, однако через какое-то время начались звонки с требованиями погашения задолженности. Затем ей стало известно, что того специалиста, с которой она работала, осудили за мошенничество. В дальнейшем она обращалась в ФИО2 с просьбой предоставить реструктуризацию, писала заявления, пыталась погасить образовавшуюся задолженность, но ФИО2 ей навстречу не пошел, соглашение о реструктуризации не подписано. После подачи иска в суд она обращалась в ФИО2 с предложением заключить мировое соглашение. В местном отделении ФИО2 ей сказали, что данный вопрос решает Благовещенск, при связи специалиста отделения с головным офисом, было отказано в заключении мирового соглашения и предложено перекредитоваться в другом ФИО2 и погасить задолженность. В целом она не отрицает наличие задолженности и не отказывается ее оплачивать, но только в рассрочку, поскольку единовременно данная сумма для нее не посильна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 257 566 рублей 54 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,5% годовых, с условием ежемесячной платы по кредиту согласно графику 02 числа каждого месяца в размере 8 404 рубля 40 копеек.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение потребительского кредита, Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-тихоокеанский ФИО2», Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», графике платежей.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского кредита (с лимитом кредитования). С Общими и индивидуальными условиями, Тарифами ФИО2 ответчик была ознакомлена, подписав заявление и индивидуальные условия, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их выполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     года.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере 71 759 рублей 63 копейки, проценты – 4 865 рублей 97 копеек, неустойка – 672 253 рубля 77 копеек.

В заявленных требованиях истец снижает сумму пени до 8 404 рублей 40 копеек.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой усматриваются размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей, с июня 2020 года движение средств по счету отсутствует. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей, что ФИО1 не отрицалось в судебном заседании.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности ФИО2 применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение / ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляются пени в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору составляет 672 253 рубля 77 копеек. При этом, ФИО2 в одностороннем порядке снижена сумма неустойки до 8 404 рублей 40 копеек.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного заемщиком обязательства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) в сумме 85 030 рублей, в том числе: основной долг в размере 71 759 рублей 63 копейки, проценты – 4 865 рублей 97 копеек, неустойка – 8 404 рубля 40 копеек.

При этом, приведенные в судебном заседании ответчиком ФИО1 доводы относительно того, что кредит был ею взят на погашение иных имеющихся кредитных обязательств, просрочка была допущена в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в которой ФИО2 не предоставил ей отсрочку по ежемесячным платежам, а в дальнейшем реструктуризацию образовавшейся просроченной задолженности, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от принятых в соответствии с условиями кредитного договора обязательств.

Доводы ФИО1 о невозможности погашения задолженности по кредиту единовременным платежом и готовности погасить указанную в иске задолженность ежемесячными платежами за 6 месяцев, судом отклоняются. Поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, кредитор вправе рассчитывать на досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 93 ГПК РФ и пункту 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления «АТБ» (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 522 рубля 34 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче рассматриваемого иска в суд «АТБ» (АО) оплатило государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 750 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 030 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 71 759 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 4 865 рублей 97 копеек, неустойка – 8 404 рубля 40 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 750 рублей 90 копеек; а всего взыскать 87 780 рублей (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                           (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                       И.М. Пасюк