Определение по делу № 2-84/2016 (2-2047/2015;) ~ М-1938/2015 от 28.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя ответчика Седова В.В. – Емельяненко Т. А., действующей на основании доверенности № № от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСУ «Магистраль» Седовой Т. А., действующей на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Седову В. В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования от дата, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Седову В. В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования от дата, судебных расходов. Истец просит взыскать в пользу ООО «Велес» с Седова В.В. *** руб., установив срок платежа до дата. включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ООО «Велес» и ООО «РСУ «Магистраль» был заключен договор инвестирования №, по условиям которого Инвестор участвует в финансировании строительства Объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Г, объем финансирования составлял *** *** 000 руб., а Застройщик –Заказчик после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать Инвестору часть помещений первого этажа Гипермаркета ориентировочной площадью *** кв.м в собственность, срок строительства Гипермаркета: начало дата согласно Графика инвестирования. В целях обеспечения исполнения обязательств Застройщика-Заказчика по Договору инвестирования между ООО «Велес» и ООО « *** », Седовым В. В. были заключены Договоры поручительства дата., согласно которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «РСУ «Магистраль» обязательств перед ООО «Велес» по Договору инвестирования № от дата Решением Арбитражного суда <адрес> от дата. по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от дата Договор инвестирования от дата №, заключенный между ООО «Велес» и ООО «РСУ «Магистраль» расторгнут. В пользу ООО «Велес» солидарно с ООО «РСУ «Магистраль», ООО « *** » взыскано *** ., со сроком для платежа до дата. Решение Арбитражного суда <адрес> от дата. по делу № по состоянию на дата. должники в счет погашения долга денежных средств не внесли.

В судебное заседание, назначенное на дата в 09:30, а также дата в 12:00 представитель истца ООО «Велес» не явился, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Седова В.В. – Емельяненко Т. А., действующий на основании доверенности № от дата, не настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайствовала перед судом об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСУ «Магистраль» Седова Т. А., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ПЕРВОБАНК», ООО «ТОРН-ИНТЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Велес», не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, а также мнение представителя ответчика Седова В.В. – Емельяненко Т. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСУ «Магистраль» Седовой Т. А., не настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истец в судебные заседания дважды подряд – дата в 09:30, а также дата в 12:00 не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Велес» уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>–УФК по <адрес> (МРИФНС №<адрес>), что подтверждается платежным поручением № от дата. за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд <адрес>. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу ООО «Велес» в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Седову В. В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования от дата, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ООО «Велес» повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить ООО «Велес» оплаченную им согласно платежному поручению № от дата за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** коп.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина