Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-2084/2012;) ~ М-1918/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-90/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                 05 марта 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                  Арутюновой О.А.,

с участием

представителя истца – представителя ООО «Агророст»                                   Никитина Д.М.,

ответчика                                                                                                     Рощупкина С.В.,

представителя ответчика                                                                             Захаровой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агророст» к Рощупкину Сергею Владимировичу о признании договоров поставки недействительными, взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель истца отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бертон» был заключен договор поставки гибридных семян подсолнечника №П30/693 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки средств защиты растений №Х30/694 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, выполняя свои обязательства по договору №П30/693 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №Х30/694 от ДД.ММ.ГГГГ, поставил по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ гибридные семена подсолнечника в количестве 150,00 посевных единиц на сумму 585 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений «Трофи-90 КЭ 12» в количестве 1020,00л на сумму 429 420 рублей 00 копеек в том числе НДС 18%.

Данный товар получал представитель ООО «Бертон» ФИО3 по доверенности №.

Согласно условиям договоров, поставленный товар покупатель должен был оплатить в следующем порядке: 30% стоимости товара в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора и выставления счета и 70% стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполняя условия договора поставки гибридных семян подсолнечника №П30/693 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки средств защиты растений №Х30/694 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внес в кассу ООО «Агророст» денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

В последующем представителем истца было установлено, что ООО «Бертон» прекратило свою коммерческую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на момент заключения договоров, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, доверенность, выданная ООО «Бертон» на имя ФИО3 - недействительна.

Представитель истца обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за хищение в ОВД РФ по <адрес>.

При проведении следственных мероприятий ОВД РФ по <адрес>, был установлен факт совершения ФИО3 хищения имущества, принадлежащего ООО «Агророст», путем обмана, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судья Аннинского районного суда <адрес> ФИО6 вынес приговор о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно.

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит признать договор №П30/693 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор №Х30/694 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО3 стоимость поставленных гибридных семян в размере 435 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 10%; взыскать с ФИО3 стоимость средства защиты растений «Трофи -90 КЭ 12» в размере 429 420 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 709 рублей 19 копеек; обязать ФИО3 возместить госпошлину в размере 12 911рублей 29 копеек.

         В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что согласен выплатить долг по договору №П30/693 от ДД.ММ.ГГГГ – 435 000рублей, а остальную сумму долга он выплачивать не согласен. При этом он пояснил, что средства защиты растений не получал и в накладной за них не расписывался. Вместе с тем ответчик подтвердил, что оба договора были заключены в один день.

        Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований в пунктах взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 709 рублей 19 копеек и возмещения государственной пошлины в размере 12 911 рублей 29 копеек, а также в удовлетворении требования по выплате долга за средства защиты растений.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки гибридных семян подсолнечника №П30/693 и договор поставки средств защиты растений №Х30/694 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-15).

           ООО «Агророст» поставило по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ гибридные семена подсолнечника в количестве 150,00 посевных единиц на сумму 585 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ средство защиты растений «Трофи-90 КЭ 12» в количестве 1020,00 л на сумму 429 420 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.(л.д.16-17).

           Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь внес в кассу ООО «Агророст» денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д.19-21).

            Однако в последующем было установлено, что ООО «Бертон» прекратило свою коммерческую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделок, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, требование истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В силу указанной нормы, она может быть применена к возникшим между сторонами отношениям лишь в случае пользования чужими денежными средствами, в то время как истец передал ответчику по договору семена и средства защиты растений, а не определенное количество денежных средств.

       В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

    В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что средства защиты растений он не получал и в накладной за них не расписывался.

    Более того, приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в стурившим в законную силу, установлено, что в конце апреля 2011 года ФИО3 с целью совершения хищения семян и средств защиты растений, представившись другим лицом – ФИО8, предъявил истцу документы на прекратившую свое сущесмтвоание фирму ООО «Бертон», а также фиктивную доверенность №, выданную на имя ФИО8, подтверждающую, что он является представителем указанной организации. Им были заключены договоры, оспариваемые в данном судебном заседании, внес предоплату и путем обмана завладел семенами и средствами защиты растений на общую сумму 864 420руб. При этом ФИО3 признал себя виновным и просил суд рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д.22).

     Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, приговором суда установлено совершение ответчиком преступных действий – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 12 911 рублей 29 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             признать договор №П30/693 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Признать договор №Х30/694 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Взыскать с ФИО3 стоимость поставленных гибридных семян в размере 435 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%.

    Взыскать с ФИО3 стоимость средства защиты растений «Трофи -90 КЭ 12» в размере 429 420 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

    В удовлетворении требования ООО «Агророст» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Взыскать с ФИО3, уплаченную истцом госпошлину в размере 12 911 рублей 29 копеек.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

    Председательствующий: