Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1636/2019 от 23.09.2019

Дело № 12-1636/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Медиарт» Трубниковой О.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 08.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 августа 2019 года ООО «Медиарт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,генеральный директор ООО «Медиарт» Трубникова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а наказание суровым. Судом вынесено решение без участия представителя обвиняемого лица, не учтены обстоятельства оплаты ранее назначенного штрафа, более того, допущены ошибки в постановлении. Так, постановлением № 28/12-3803-18-И от 11.12.2018 года ООО «Медиарт» совершило административное правонарушение по ч.6 ст. 5.27 КоАП и наложен штраф в размере 30 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 14 марта 2019 года Постановление было обжаловано, но оставлено без изменения. Таким образом, постановление вступило в силу 25 марта 2019 года. Протокол об административном правонарушении № 90-2019/19 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен 10 июля 2019 года. Постановлением 08 августа 2019 года мирового судьи ООО «Медиарт» признано виновным. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, срок давности для привлечения ООО «Медиарт» к ответственности истек 26 июня 2019 года. Более того, постановлением от 01 августа 2019 года установлено, что ранее назначенный штраф в размере 30 000 рублей ООО «Медиарт» оплатило полностью до вынесения судом постановления о признании виновным. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела. Также, судом допущена ошибка в резолютивной части постановления, которая является существенной - при написании суммы штрафа указано «60 000 (тридцать тысяч)», что является процессуальным нарушением. Кроме того, ООО «Медиарт» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом имеется возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «Медиарт» Трубникова О.В., представитель государственной инспекции труда в Амурской области, извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «Медиарт» Трубниковой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 08 августа 2019 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении (вручении) копии постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 августа 2019 года законному представителю либо защитнику ООО «Медиарт».

Настоящая жалоба подана в суд 16.09.2019 г.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, принимая во внимание, что действия законного представителя ООО «Медиарт» указывают на то, что он пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 августа 2019 г. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение может быть применено и при определении даты вступления в законную силу постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-3803-18-И от 11 декабря 2018 года ООО «Медиарт» было признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года постановление №28/12-3803-18-И от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Медиарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года вступило в законную силу 29 марта 2019 года.

Обязанность по уплате штрафа ООО «Медиарт» должно было исполнить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 30 мая 2019 года.

Вместе с тем доказательств уплаты штрафа в срок материалы дела не содержат, судье не представлено.

Виновность ООО «Медиарт» в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Медиарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «Медиарт» в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Довод о том, что оспариваемое постановление было вынесено без участия представителя привлекаемого лица не влечет его отмену, поскольку мировым судьей были направлены в адрес ООО «Медиарт» извещения о дате и времени рассмотрения дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Медиарт» является адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 47, офис. 101-110.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела (08.08.2019 г. в 09 час. 15 мин.), направленное по местонахождению Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ, вернулось отправителю с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Определив место своего нахождения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Медиарт» взяло тем самым на себя обязательство по организации получения почтовой корреспонденции по указанному адресу и риск ее неполучения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, не состоятелен довод жалобы о том, что срок давности привлечения ООО «Медиарт» к административной ответственности истек 26 июня 2019 года.

Так, как было указано выше, обязанность по уплате штрафа ООО «Медиарт» должно было исполнить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 30 мая 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление №28/12-3803-18-И от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ООО «Медиарт» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, вступило в законную силу 29.03.2019 г., отсрочка или рассрочка обществу не предоставлялась, в силу статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть оплачен ООО «Медиарт» не позднее 30.05.2019 года включительно, соответственно трёхмесячный срок привлечения ООО «Медиарт» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истекает 31.08.2019 г.

Также, как следует из жалобы и приложенному к нему платежному поручению № 247, назначенный постановлением №28/12-3803-18-И от 11 декабря 2018 года штраф был оплачен ООО «Медиарт» лишь 01.08.2019 г., то есть с пропуском установленного законом для оплаты штрафа срока, что также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления и указание жалобы о допущенной мировым судьей описки, поскольку данное обстоятельство мировым судьей исправлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, вынесением определения от 03.09.2019 года об исправлении описки.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено ООО «Медиарт» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 08.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Медиарт», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Медиарт» Трубниковой О.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова