Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 ~ М-563/2018 от 23.07.2018

Дело №2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 01 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Конькова Ю.Д., представителя истца по доверенности Копылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Юрия Дмитриевича к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков Ю.Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т треста «Амурагроспецмонтаж», район 13 км <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 1999 года он купил за 8 000 рублей земельный участок для садоводства у ФИО2, проживающего на тот момент по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: 28:10:130041:51, площадь составляет около 605 кв.м., предназначен для садоводства, расположен на 13 км <адрес>. Деньги были переданы им в полном объёме, а ему были переданы правоустанавливающие документы на земельный садовый участок: 1) Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО2; 2) членская книжка <номер> на ФИО2; 3) платёжное извещение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) квитанция об уплате земельного налога за сады от 1992 года. Сделка была совершена в присутствии свидетелей, переоформить права на указанный земельный участок должным образом он не успел, по истечении некоторого времени узнал от знакомых, что ФИО15 умер. С 1999 года по настоящий момент он свободно, беспрепятственно и постоянно пользуется указанным садовым участком. Выращивает картофель и другие сельскохозяйственные и плодово-ягодные культуры, имеет собственноручно возведённые постройки (садовый дом, баня-душ, сарай, уборная). В оформлении документов он не нуждался, так как не было необходимости.

В 2017 году энергопоставляющей компанией (ДРСК) были установлены бетонные опоры для присоединения и подключения к электричеству, соседние садовые дома подключены к электричеству, а ему было отказано ввиду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, он обратился для оформления необходимых разрешительных документов. Был заключен договор на проведение кадастровых работ в «Амур ТГЭ филиал ОАО «ДВ АГП», совершён выезд на местность, по имеющимся границам составлен межевой план земельного участка. Было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление об истребовании и предоставлении сведений по его земельному участку. В связи с чем, была выдана надлежащее заверенная копия дела <номер>, с/т треста «Амурагроспецмонтаж». Направлялись документы в администрацию <адрес> с заявлением на согласование межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, на что был получен письменный ответ об отказе от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в связи с отсутствием полномочий по вопросам уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2 Должным образом дооформить правоустанавливающие документы без обращения в суд не представляется возможным.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т треста «Амурагроспецмонтаж», район 13 км <адрес>.

Истец Коньков Ю.Д., представитель истца Копылов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям иска, настаивали на их удовлетворении, при этом представитель истца суду пояснил, что ранее утверждалось, что истец добросовестно приобрел и пользуется земельным участком, свидетели дали показания, и говорили, что наследников не имелось, сделка произведена, надлежащим образом оформить не удалось, так как умерли ФИО15 и ФИО15.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленный иск не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация Чигиринского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе содержащие показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 28:10:130041:51, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Родничок» бывшего треста «Амурагроспецмонтаж», который принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком работников треста «Амурагроспецмонтаж», состоящих в с/т «Родничок», в котором ФИО2 указан под номером 41, а также членской книжкой <номер> на имя ФИО2

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/т «Родничок» бывшего треста «Амурагроспецмонтаж».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО7, межевой план подготовлен в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, садоводческое товарищество «Родничок» бывшего треста «Амурагроспецмонтаж», с разрешенным использованием «Для индивидуального садоводства», предельные размеры для данного вида разрешенного использования установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ и составляют: Р мин. = 500 кв.м., Р макс. = 1500 кв.м. Местоположение границ участка определено геодезическим методом с повышенной точностью (приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ цельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»). Межевой план подготовлен по заданию заказчика кадастровых работ с целью обращения в суд.

    Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в согласовании межевого плана Копылову А.А. (представителю ФИО4 по доверенности) отказано, в связи с тем, что согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <номер>-н/28-2018-2-1858, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО8, он уполномочен представлять интересы гр. ФИО4 Полномочия по вопросам уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, заявителем не представлены. Таким образом, он является лицом, не имеющим полномочий производить какие-либо действия, связанные с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, ему отказано в рассмотрении заявления о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>

Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представить кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Из представленной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> информации следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>

Согласно информации управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запись акта о смерти ФИО2 отсутствует, дополнительно сообщено, что в отделе ЗАГС по <адрес> и <адрес> имеется запись акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается записью акта о смерти.

Из материалов наследственного дела <номер> следует, что наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, является его супруга ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 13 км <адрес>. Данный земельный участок площадью 600 кв.м., был выделен её супругу ФИО10 в с/т «Родничок» от организации «Монтажные заготовки», в которой он работал. Через три участка от её участка расположен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2 и его супруге
ФИО14 После смерти супруга, ФИО14 продала земельный участок
Конькову Ю.Д. Земельный участок огорожен, истец пользуется на протяжении 15 лет по настоящее время. При продаже на земельном участке имелись: кирпичный дом, кухня, баня, различные надворные постройки. После приобретения земельного участка, ФИО4 облагородил территорию участка, использует его по назначению, на участке имеется плодово-ягодные насаждения, кустарники, малина, смородина, груша, слива, облепиха, сезонно участок обрабатывается, выращиваются овощные культуры: картофель, помидоры, огурцы, перцы. Споров по границам участка с соседними землепользователями не имеется, претензии со стороны третьих лиц не поступали. Право собственности истца на участок никто не оспаривает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 13 км <адрес>. Данный земельный участок площадью 600 кв.м. был выделен от организации «Сельхозтехник», на другой стороне расположены земельные участки, которые выделялись от иной организации. Среди данных участков был выделен участок ФИО2, в основном его обработкой занималась его супруга ФИО14 Участок был огорожен, на нем имелись кирпичный дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, сезонно
выращивались овощные культуры. Поскольку участок, принадлежащий ФИО2,
расположен недалеко от его, он поддерживал с супругами ФИО15 общение. После смерти ФИО2, его супруга продала участок Конькову Ю.Д., участком он
пользуется на протяжении 15 лет. Участок использует по назначению, на нем имеются:
домик, сарай, плодово-ягодные насаждения: груша, слива, малина. Никто из
соседних землепользователей не претендует нам указанный участок, претензий по
границам участка не имеется. Насколько ему известно, ФИО14 умерла в 2009 году.
    Согласно записи акта о смерти <номер>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов ФИО8, ФИО12 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что он, приобретя в 1999 году объект недвижимости – земельный участок, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку в судебном заседании факт совершения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО2 и истцом не подтвержден, документов подтверждающих данный факт у истца не имеется, более того, все допрошенные в судебном заседании свидетели, явка которых обеспечена стороной истца, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду показали, что земельный участок был продан истцу супругой ФИО14, только после его смерти, которая по официальным документам органа ЗАГС произошла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер> предназначенный для садоводства, размером 605 кв.м., расположенный на 13 км <адрес>, с/т «Амурагроспецмонтаж», удовлетворению не подлежат, как вследствие недоказанности совершения сделки с бывшим правообладателем земельного участка, так и по причине не соблюдения законодательно установленного для этого срока продолжительностью 15 лет, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конькова Юрия Дмитриевича к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> предназначенный для садоводства, размером 605 кв.м., расположенный на 13 км <адрес>, с/т «Амурагроспецмонтаж», в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.