Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-1836/2013 от 16.12.2013

№ 2-263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                10 февраля 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Потитова <данные изъяты> к Шерназарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потитов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шерназарову Б.Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена расписка, в соответствии с которой ответчик взял у истца <данные изъяты> в качестве аванса за продажу ответчиком истцу в будущем помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик в последующем отказался от заключения договора купли-продажи помещения магазина. Об отказе ответчика продать магазин истец узнал из его писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик требовал освободить занимаемое истцом помещение магазина и внести плату за пользование имуществом. Факт получения денег и отказа от заключения договора купли-продажи помещения магазина подтверждается решением арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса, ответчик обязан возвратить спорные денежные средства. Учитывая, что соответствующие денежные средства были переданы истцом ответчику до заключения договора купли-продажи помещения, соглашение о задатке, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к задатку, а переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами начисляются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 490 дней, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать в его пользу с Шерназарова Б.Р. сумму аванса, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Потитов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Никандрова А.С.

Представитель истца Никандров А.С., по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шерназаров Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Шерназарова Б.Р., по доверенности, Степанов А.В., с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая наличие договоренности о продаже недвижимого имущества, факт получения Шерназаровым Б.Р. от истца денежных средств в размере <данные изъяты>., пояснил, что не согласен с периодом, за который начислены проценты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его доверителем получена претензия, в которой содержалось требование о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление процентов должно производится с этой даты. Размер начисленных истцом процентов считает завышенным и просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом неправомерных действий истца, не освободившего помещение и земельный участок ответчика до настоящего времени, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области. В представленных в судебном заседании письменных возражениях указывает, что исковое заявление Потитова В.А. к Шерназарову Б.Р. о взыскании денежных средств подведомственно арбитражному суду <адрес>, поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер.

Суд, выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования Потитова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шерназарову Б.Р. на праве собственности принадлежит здание магазина « <данные изъяты>», полезной площадью 47,5кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику Шерназарову Б.Р., а ответчиком получены от истца Потитова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет предоплаты за недвижимое имущество магазин «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Шерназарова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Договор купли-продажи вышеуказанного магазина сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Потитов В.А. направил ответчику Шерназарову Б.Р. письменную претензию, в которой требует возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени переданные ответчику по расписке денежные средства Потитову В.А. не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судом доказанными.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Шерназарова Б.Р. в пользу Потитова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Потитовым В.А. заявлены исковые требования о взыскании с Шерназарова Б.Р. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из писем ответчика узнал об отказе ответчика продать магазин, однако в нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представляет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику письменная претензия, в которой он требует возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком Шерназаровым Б.Р. не возращены истцу денежные средства в установленный срок, то с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ. С учетом размера необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, времени неисполнения денежного обязательства, размера учетной ставки, последствий просрочки исполнения денежного обязательства исковые требования Потитова В.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска( 8,25 процента годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду Новгородской области не могут быть приняты по внимание, поскольку они опровергаются апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потитова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шерназарова <данные изъяты> в пользу Потитова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Потитова В.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         С.А.Вихрова