Решение по делу № 2-2843/2019 ~ М-1851/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2843/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверчук Ольги Васильевны к Арамановичу Михаилу Исааковичу о возмещении прямых убытков, расходов за оказание консультационных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в производстве Балашихинского городского суда находятся несколько гражданских дел по иску Оверчук О.В. к Араманович М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании имуществом, о разделе и определении порядка пользования движимым имуществом, о выделении доли имущества в натуре. Все эти исковые требования касаются исключительно возможности пользования и распоряжения 1/2 части дома, принадлежащей Оверчук О.В., расположенного по адресу: МО, <адрес>. Принимая во внимание, что ответчик по настоящему исковому заявлению чинит препятствия в распоряжении и пользовании имуществом с момента начала конфликтных отношений, не идет на примирение, затягивает решение вопроса пользования и распоряжения домом, не рассматривает и не предлагает варианты, которые были бы реальны для исполнения и принимали бы во внимание интересы каждой из сторон, тем самым злоупотребляя своими правами и нарушая принцип добросовестности, истец на момент конфликтной ситуации и по настоящее время не имеет собственного жилья и вынуждена снимать жилые помещения для проживания не только себя, но и их совместного несовершеннолетнего ребенка, с начала конфликтных отношений истица пыталась договориться с ответчиком о совместной продаже, выкупе доли, разделении либо о порядке пользования домом. Однако ни один из вариантов не устроил Арамановича М.И., который проживает в доме по настоящее время один. Истица была вынуждена обратиться в органы полиции с заявлениями, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Истица пыталась поменять замки в доме и передать новый комплект ключей ответчику. Однако замки тут же были сменены обратно Арамановичем М.И. и новые пару ключей ответчик опять же отказался выдать истице. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истицей и Пономаревым С.В. по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 2 кв.м. Далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с Агеевым А.П. квартиры, расположенной также в <адрес>, имеющей площадь значительно меньшую, чем площадь жилого помещения, принадлежащая истице. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор найма жилого помещения с Журавлевой И.М., расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 20, кв. 263, имеющей площадь 58,4 кв.м. В соответствии с выписками, предоставленными Сбербанком России по перечислению денежных средств, истица за указанный период перечислила на счета вышеуказанных физических лиц, а также в домоуправления (оплата жилищно-коммунальных услуг) сумму размере 695 217, 85 рублей. Кроме того, были переданы наличные денежные средства по распискам в сумме 94 000 руб. В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с Арамановича М.И. денежные средства в качестве возмещения прямых убытков в сумме 789 217, 85 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что истицей не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что аренда квартиры связана исключительно с совершением в отношении нее со стороны ответчика неправомерных действий. Ссылка истца и ее представителя на решения судов по спорам между сторонами не свидетельствуют о том, что именно ответчик лишил истицу возможности совместного проживания с ним в одном доме в результате совершения неправомерных или противоправных действий в отношении истца. Тексты решений судов не содержат преюдициальных фактов о том, что истица была лишена возможности проживать в доме именно из-за противоправных действий ответчика. Доказательств препятствия в пользовании домом истец не представила. Утверждения истца об обратном носят голословный характер, документов, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о вселении, не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 238, 5 кв.м., с кадастровым номером: 50:15:0000000:140411, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

В пользование Оверчук О.В. переходят следующие помещения:

Этаж	Номер комн.	Наименование	Площадь
3	15	лестница	5,4
16	кладовая	3,9
17	жилая	52,9
18	санузел	6,5
19	жилая	14,8

В пользование Арамановича М.И. переходят следующие помещения:

Этаж	Номер комн.	Наименование	Площадь
2	10	жилая	14,8
11	жилая	19,1
12	жилая	15
13	санузел	9,6
14	кладовая	4,9

Суд обязал Арамановича М.И. не чинить препятствий в пользовании Оверчук О.В. жилым помещением и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Также суд обязал Арамановича М.И. передать Оверчук О.В. входные ключи от жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истицы о том, что она лишена возможности пользоваться ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем, в связи с чем она вынуждена снимать и арендовать жилое помещение с 2016 г. по 2019 г., суд находит необоснованными и недоказанными, поскольку истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, необходимость несения данных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истица, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязана доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленные истицей договор на    йма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут свидетельствовать о вынужденном характере непроживания истицы в жилом доме, а также об обоснованности возмещения убытков в заявленном размере. В связи с чем оцениваются судом критически.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов в пользу истицы с ответчика за оказание консультационных услуг.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Оверчук Ольги Васильевны к Арамановичу Михаилу Исааковичу о возмещении прямых убытков, расходов за оказание консультационных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.