Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 ~ М-42/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     19 апреля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Свириденко Андрея Ивановича к Болгановой Светлане Витальевне, Каменевой Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Свириденко А.И. (далее по тексту – ИП Свириденко А.И.) обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Болгановой С.В., Каменевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.01.2020, в ходе проведенной ревизии в магазине «***», расположенном по адресу: ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 454 583,00 руб. Ревизия проводилась, в том числе с участием продавцов магазина: Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. Ответчики являются материально ответственными лицами. С актом инвентаризации товарно- материальных ценностей № 10 от 05.01.2020 ответчики ознакомлены..

Факт трудовых отношений и возложения материальной ответственности на работника (продавца магазина «Радуга») Каменеву Е.В., подтверждается трудовым договором от 20.01.2019, приказом о приеме на работу № 1 от 20.01.2019, должностной инструкцией продавца, договором о материальной ответственности № 1 от 20.01.2019. С 08.01.2020 трудовой договор расторгнут.

Факт трудовых отношений и возложения материальной ответственности на работника (продавца магазина «Радуга») Болганову С.В., подтверждается трудовым договором от 20.01.2019, приказом о приеме на работу № 2 от 20.01.2019, должностной инструкцией продавца, договором о материальной ответственности 20.01.2019. С 08.01.2020 трудовой договор расторгнут.

Просит суд с учетом уточнений требований взыскать с Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. в пользу ИП Свириденко А.И. по 227 291,50 руб. с каждой в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 464,00 руб.

В судебном заседании истец ИП Свириденко А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ИП Свириденко А.И. – Гаранина С.С., действующая по доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку недостача обнаружена 05.01.2020, о чем составлен соответствующий акт, настоящее исковое заявление направили в суд 11.01.2021, то есть в первый рабочий день.

Ответчик Каменева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с ИП Свириденко А.И. в должности продавца. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписывала, но не в тот день, который указан в договорах. В течение года работы ревизии в магазине не проводились. После предыдущих продавцов в магазине даже бухгалтерских книг не осталось. При трудоустройстве их ознакомили с товаром, но инвентаризация не проводилась. В период ее работы, в магазине также проводилось списывание товара, менялись ценники. Доступ к деньгам и товарам имели не только они (Каменева Е.В. и Болганова С.В.), могли прийти в магазин и жена истца, и сам истец. Жена истца – ФИО1 также могла подменить продавца, была бухгалтером в магазине.

Ответчик Болганова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Свириденко А.И. в должности продавца, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписывала. Однако, при приеме на работу, в магазине инвентаризация не проводилась, никаких актов она не подписывала. В период с 03.01.2020 по 05.01.2020 в магазине была проведена инвентаризация путем подсчета товара на полках, затем сумму сличили с последней кассовой книгой и выявили недостачу. Считает, что выявленна недостача предыдущих продавцов.

Представитель ответчика Болгановой С.В. – Кусков А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что истец, в соответствии с теми требованиями, которые сформулированы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал ни одного из обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу (а именно, не доказал размер ущерба, причиненного виновными действиями или бездействием ответчиков, не доказал причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчиков, а также наступившим ущербом, если таковой вообще имел место быть). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Болгановой С.В. – Волковский В.А., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные ИП Свириденко А.И., не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержал позицию представителя ответчика Кускова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 ***, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2020, нежилое помещение, площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., на праве собственности принадлежат Свириденко А.И., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Каменева Е.В. с 20.01.2019, Болганова С.В. - с 20.01.2019 состояли с ИП Свириденко А.И. в трудовых отношениях, занимая должности продавцов в магазине «***», расположенном по адресу: ..., что подтверждается копией приказов № 1 и № 2 от 20.01.2019, копией трудовых договоров от 20.01.2019.

В приказах от 20.01.2019 также указано, что работники ознакомлены с должностной инструкцией продавца. Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчиков об ознакомлении с должностной инструкцией, имеющимися в документе.

Приказом № 3 от 20.01.2019, на продавцов Каменеву Е.В. и Болганову С.В. возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, ответчики 20.01.2019 подписали соответствующие договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № 8 от 20.12.2019, в магазине «***», расположенном по адресу: ..., в период с 03.01.2020 по 06.01.2020 для контрольной проверке назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (товара) и денежных средств. С данным приказом ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с копией акта инвентаризации ТМЦ № 10 от 05.01.2020, копией акта № 11 об обнаружении недостачи ТМЦ и денежных средств от 05.01.2020, копией расписки от 03.01.2020, копией приказа № 9 об утверждении результатов инвентаризации от 06.01.2020, в результате проведенной в магазине «***», расположенном по адресу: ..., инвентаризации в период с 03.01.2020 по 05.01.2020, в присутствии работников Каменевой Е.В. и Болгановой С.В. выявлена недостача на сумму 454 583,00 руб.

В акте о результатах служебного расследования от 06.01.2020 указано, что по факту недостачи с продавца Каменевой Е.В. и продавца Болгановой С.В. было истребовано объяснение по факту недостачи. Продавец Каменева Е.В. предоставила объяснение в письменном виде; продавец Болганова С.В. предоставить объяснение отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № 12 от 06.01.2020.

Из копии объяснительной Каменевой Е.В. от 05.01.2020 следует, что при инвентаризации она принимала непосредственное участие, с результатами проверки, а именно с недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 454 583,00 руб., согласна. Недостача основана на фактических данных товарных остатков в магазине. Готова нести материальную ответственность и добровольно погасить недостачу в срок с 03.01.2020 по 03.04.2020.

Расписка Каменевой Е.В. от 20.02.2020 также подтверждается, что ответчик взяла на себя обязательство возместить ИП Свириденко А.И. материальный ущерб в размере 227 291,50 руб., причиненный недостачей вверенного ей имущества по итогам проведенной 05.01.2020 инвентаризации в магазине «***», расположенном по адресу: ..., не позднее 30.03.2020.

08.01.202 трудовой договор с Болгановой С.В. расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № 2 от 08.01.2020.

08.01.2020 трудовые отношения с Каменевой Е.В. были прекращены по инициативе работника, *** ТК РФ, на основании заявления работника, что подтверждается копией приказа № 1 от 08.01.2020.

В подтверждение своих доводов о том, что у каждого продавца был индивидуальный код доступа в магазин (снятие и постановка на охрану здания магазина), представителем истца Гараниной С.С. представлены распечатки журнала регистрации доступа ООО ОА «Вымпел +» за период с 23.01.2019 по 05.04.2019, и с 06.04.2019 по 31.12.2019, с пояснительной запиской ООО ОА «Вымпел+», согласно которой каждый пользователь имеет индивидуальный пароль доступа (известный только ему), для постановки и снятия объекта под охрану и при наборе пароля в таблице сообщений пульта централизованного наблюдения отображается фамилия того пользователя, чей пароль был набран.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду показала, что истец ИП Свириденко А.И. – ее муж, ответчики Каменева Е.В. и Болганова С.В. работали у него в магазине «***» продавцами. 21.01.2019 они начали принимать магазин, 23.01.2019 Каменева Е.В. уже вышла в смену. Уволились они после ревизии, в январе 2020 года, так как была выявленная недостача. При трудоустройстве акты ревизии ответчики не подписывали, так как были выявлены излишки. Она обязанности продавца не исполняла, за прилавок не заходила. Выполняла обязанности бухгалтера, начисляла заработную плату, списывала товар (расход).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 суду показали, что в магазине «***» в ... жена истца - ФИО1 также исполняла обязанности продавца, стояла за прилавком, и отпускали им товар. Когда Каменева Е.В. по состоянию здоровья не могла работать, ФИО1 ее подменяла.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Согласно материалам гражданского дела, акт об обнаружении недостачи ТМЦ и денежных средств составлен 05.01.2020, и при стандартном исчислении сроков дата окончания процессуального срока приходилась на 05.01.2021.

Учитывая, что в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 были нерабочими праздничными днями, при этом, последний день для обращения с иском в суд выпадал на 05.01.2021, истец объективно был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Исковое заявление было направлено в суд 11.01.2021, то есть ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, суд считает, что ИП Свириденко А.И. не пропустил срок для обращения в суд.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. в пользу ИП Свириденко А.И. материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии и размере реального ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Абзацем вторым пункта 2.10 Методических указаний предусмотрено, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно представленной стороной истца сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.01.2019, в магазине «***» при инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей на ответственном хранении продавцов ФИО4 и ФИО5 выявлены излишки в размере 6 075,00 руб.

Из акта инвентаризации ТМЦ № 01 от 22.01.2019 следует, что в магазине «***», расположенном по адресу: ..., комиссией была проведена инвентаризация. По состоянию на 22.01.2019 выявлены излишки наличных денежных средств в размере 6 075,00 руб., ответственные лица ФИО4 и ФИО5 с актом ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи. Подписи Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. в акте отсутствуют.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, а также не оспаривалось участниками процесса, после трудоустройства ответчиков, акты инвентаризации ответчиками не подписывались, ответчики сами переписывали товар, находящийся на полках магазина, в подтверждение чего в материалы дела представлены тетради о ревизии.

Показания свидетеля ФИО1 в указанной части подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, они принимаются в качестве допустимого доказательства в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инвентаризационная опись при смене материально-ответственных лиц не составлялась, опись ответчиками не подписывалась, ответчики в подотчет вверенное им имущество не принимали.

Принимая во внимание, что истцом ИП Свириденко А.И. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у ИП Свириденко А.И.

Более того, суду также не представлено доказательств в результате чьих действий образовалась недостача и в чем заключаются виновные действия Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. по причинению работодателю имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. к материальной ответственности отсутствуют, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований И.П. Свириденко А.И. надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчиков Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. о подделке их подписей в представленных стороной истца документах, суд пришел к выводу, что они голословны, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине имели допуск другие лица, в частности ФИО1, которая подменяла продавцов, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку они противоречат показаниям самой ФИО1, и не нашли своего подтверждения в иных письменных доказательствах.

Поскольку исковые требования ИП Свириденко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю не подлежат удовлетворению, правовые основания для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Болгановой С.В. и Каменевой Е.В. судебных расходов выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 15 464,00 руб. в пользу ИП Свириденко А.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Свириденко Андрея Ивановича к Болгановой Светлане Витальевне, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 227 291,50 руб., к Каменевой Екатерине Викторовне, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 227 291,50 руб., солидарном возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 15 464,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Громова

    Дата изготовления мотивированного решения суда - 26.04.2021.