Решение по делу № 2-485/2017 ~ М-507/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                             17 октября 2017 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Галины Аркадьевны к Павлюк Ольге Ивановне, администрации МО «Балтийский муниципальный район», администрации МО городское поселение «Город Балтийск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Павлюк О.И. не чинить препятствия в пользовании и обеспечить проход на земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером 1, с целевым назначением для садоводства, расположенным по адресу: «…». Кроме того, просит ответчиков - администрацию Балтийского муниципального района, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области установить частный бесплатный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: «…», площадью 38 кв.м для прохода на земельный участок с кадастровым номером 1, а также взыскать с Павлюк О.И. в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за услуги представителя, 8 000 руб. – за услуги ООО «Геодезист» и возврат госпошлины 300 руб.

В обоснование своих требований Данильченко Г.А. указывает, что она является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 1, площадью 385 кв.м. В мае 2017 года она обнаружила, что не может пройти на свой земельный участок, поскольку соседний земельный участок, по которому она раньше проходила, закрыт забором. Заключение ООО «Геодезист» от 05.06.2017 выявило, что доступ к ее земельному участку с кадастровым номером 1 отсутствует: с северной, западной и восточной стороны он окружен капитальными каменными постройками (гаражами) третьих лиц, а с юга граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 3. Фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером 1 осуществляется через земельный участок с КН 2. Предложено для обеспечения доступа к земельному участку истца обременить часть земельного участка с КН 2, площадью 38 кв.м, находящегося в аренде Павлюк О.И.

В судебном заседании Данильченко Г.А. и ее представитель Герасименко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Данильченко Г.А. пояснила, что ориентировочно в 1980-х годах она стала пользоваться спорным земельным участком, в отношении которого позже был оформлен договор аренды. В то время у нее был свой вход на земельный участок по муниципальным землям. В 1993 году образовалось гаражное общество «Мотор» и по периметру ее земельного участка, с трех сторон, были построены гаражи, примыкающие к границе ее земельного участка. С северной стороны ее земельного участка также был выстроен гараж, который имел сквозной выход на земельный участок. В 1998 году, перед отъездом на постоянное место жительства в Запорожье (Украина), истец продала гараж, предварительно заделав выход на земельный участок, не намереваясь им пользоваться в будущем.

Во время ее отсутствия земельным участком пользовались родственники Данильченко Г.А. В 2011 году по доверенности, выданной истцом своей сестре ФИО1, последняя заключила с администрацией Балтийского муниципального района договор аренды земельного участка, умолчав об отсутствии свободного доступа на земельный участок. Поскольку пользователи соседних земельных участков являются между собой и Данильченко Г.А. родственниками, то вопрос прохода на земельный участок не возникал.

В 2014 году Данильченко Г.А. вернулась проживать в г. Балтийск, и в 2016 году решила возобновить пользование земельным участком, самостоятельного доступа на который к этому времени уже не имелось.

Полагает, что Павлюк О.И., установив забор на своем земельном участке, препятствует ей проходу на свой земельный участок.

Ответчик Павлюк О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представители Павлюк О.И. – Павлюк С.И., действующий на основании доверенности, и адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что препятствия истцу в пользовании ее земельным участком не чинятся. Данильченко Г.А. никогда не пользовалась земельным участком ответчицы для прохода на свой земельный участок. В настоящее время земельный участок Павлюк О.И. действительно огорожен забором, однако этот факт не нарушает права истицы. Кроме того, Павлюк С.И. пояснил, что предлагаемый сервитут площадью 38 кв.м, занимает почти 1/3 часть земельного участка Павлюк О.И., имеющего площадь 112 кв.м, что значительно нарушает права последней. Ответчик полагал, что Данильченко Г.А. своими действиями ухудшила свое положение и сама лишила себя доступа на свой земельный участок. По указанным основаниям просили в иске Данильченко Г.А. отказать.

Представитель администрации МО «Город Балтийск», привлеченной в качестве соответчика по делу, Вольных А.О. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Данильченко Г.А., поскольку истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в том числе, и выбора сервитута, поскольку по предложенному ООО «Геодезист» варианту выход с земельного участка с кадастровым номером 2 истец будет осуществлять на земельный участок с кадастровым номером 4, находящийся в пользовании ГО «Мотор», что будет затрагивать права 3-го лица. Кроме того, истцом не проработан вариант возможности прохода через земельный участок с кадастровым номером 3 с выходом на муниципальные земли «…».

Представители ответчиков - администрации МО «Балтийский муниципальный район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области», 3-го лица – Гаражного общества «Мотор», Управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Данильченко Г.А. с 1980-х годов пользовалась земельным участком, распложенным по адресу: «…», площадью 385 кв.м, который в 2001 году был поставлен на кадастровый учет под номером 1, с разрешенным использованием для огородничества.

С этого же времени земельным участком площадью 112 кв.м, с кадастровым номером 2, пользуется Павлюк О.И.

В конце 90-х годов были выделены городские земли для передачи в аренду под гаражное общество. Вокруг земельного участка Данильченко Г.А., с трех сторон, были выстроены гаражи, примыкающие к границе земельного участка истца. С северной стороны у Данильченко Г.А. также был выстроен гараж, через который истица осуществляла проход на свой земельный участок.

В 1997 году Данильченко Г.А. продала гараж, заделав выход на земельный участок, и уехала на постоянное место жительства <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из показаний самой Данильченко Г.А., а также представителя ответчика – Павлюка С.И., свидетелей ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 - сестра Данильченко Г.А., пояснила, что она по договору аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 5, с ее земельным участком граничит земельный участок с КН 3, находящийся в пользовании ФИО1 - второй сестры истицы. Пояснила, что до 1997 года в семье у Данильченко Г.А. с северной стороны земельного участка было построено два гаража, один из которых был сквозной и служил проходом на их земельный участок. Через земельный участок, принадлежащий Павлюк О.И., истица никогда не проходила, поскольку пользовалась своим проходом на участок. В 1997 году Данильченко Г.А. с семьей уехала <данные изъяты>, где проживала до 2014 года. Во время отсутствия Данильченко Г.А. земельным участком пользовались родственники – ФИО2 и ФИО1

Свидетель ФИО3 - мать ответчицы, пояснила, что пользуется земельным участком, находящимся в пользовании Павлюк О.И. Для прохода на свой участок Данильченко Г.А. земельный участок Павлюк О.И. никогда не использовала, поскольку проходила через свой гараж, который перед отъездом <данные изъяты> продала, а по возвращении в г. Балтийск– земельным участком не пользовалась.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Балтийского муниципального района «…» от 06.12.2011 Данильченко Г.А. предоставлен в аренду до 19.10.2021 для огородничества земельный участок с КН 1 (л.д. 113).

07.12.2011 между Данильченко Г.А. и администрацией Балтийского муниципального района заключен договор аренды «…», согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 385 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в «…», для огородничества без права посадки многолетних растений и строительства, сроком до 19.10.2021. Пунктом 4.1.3 предусмотрено право арендодателя устанавливать сервитуты и ограничения права пользования земельным участком. Арендодатель обязан передать земельный участок в состоянии, пригодном для использования, соответствующим условиям договора (п. 4.2.4 договора). Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.3.1 договора) (л.д. 6-7).

Согласно кадастровому паспорту, кадастровый номер 1 внесен в государственный реестр недвижимости 29.03.2007.

Как следует из показаний истца Данильченко Г.А. и свидетеля ФИО2, договор аренды в 2011 году был заключен по доверенности, выданной истцом - ФИО1 При этом, ни Данильченко Г.А., ни её сестра ФИО1 не поставили в известность арендодателя о невозможности использования земельного участка ввиду отсутствия прохода на него.

В соответствии с договором аренды «…» от 07.12.2011 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Павлюк О.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 2, площадью 112 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске Калининградской области в районе «…», для огородничества без права посадки многолетних растений и строительства (л.д.70-73, 12-14).

Указанные земельные участки с КН 2 и КН 1 являются смежными.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Павлюк О.И. не чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца. То обстоятельство, что ответчица оградила свой земельный участок забором, прав истицы не нарушает и не влечет их восстановления, поскольку правовых оснований для прохода на свой участок через участок Павлюк О.И. у Данильченко Г.А. не имеется. Также следует учесть, что с 1998 года, момента выезда из г. Балтийска <данные изъяты>, истица не пользовалась спорным земельным участком, а сохраняла аренду в интересах родственников, которые беспрепятственно, в силу дружеских отношений с Павлюк О.И. пользовались проходом на участок Данильченко Г.А.

Кроме того, выехав на постоянное место жительства <данные изъяты>, Данильченко Г.А., не намереваясь в будущем пользоваться указанным земельным участком, используя место прохода на свой участок, построила на нем гараж со сквозным проходом на участок, а затем, продав гараж, лишила себя, таким образом, возможности входа на земельный участок, чем ухудшила свое право доступа на земельный участок.

Постановлением Главы Балтийского городского округа «…» от 14.03.2008 Гаражному обществу «Мотор» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации гаражного общества, с КН 6, площадью 13161 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок включает в себя условный участок площадью 9661 кв.м 4, который граничит с земельным участком с КН 2, предоставленном в аренду Павлюк О.И.

Согласно заключению ООО «Геодезист» от 05.06.2017 предлагается для обеспечения доступа к земельному участку с КН 1, обременить часть земельного участка с КН 2 площадью 32 кв.м: частный сервитут – для доступа к земельному участку с КН 1, согласно приложенной схеме (л. д. 124-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Между тем, предложение истца в целях использования своего земельного участка площадью 385 кв.м об установлении сервитута площадью 32 кв.м по земельному участку с КН 2, площадью 112 кв.м, используемому Павлюк О.И., не соответствует приведенным выше нормам права и существенно нарушит права последней для использования земельного участка в целях огородничества, поскольку обременение займет почти 1/3 часть арендуемого ответчицей земельного надела.

Кроме того, предлагаемый вариант сервитута будет затрагивать права Гаражного общества «Мотор», используемого земельный участок 4, который граничит с земельным участком с КН 2, находящимся в аренде Павлюк О.И. Как пояснила в судебном заседании председатель ГО «Мотор» Баташова О.Г., истица в настоящее время не является членом ГО «Мотор», не имеет гаража, как и права находиться на территории гаражного общества.

Доказательств, подтверждающих, что предложенный вариант обременения является целесообразным и единственно возможным в целях использования земельного участка, истцом не представлен.

Кроме того, ст. 22 ЗК РФ не предусматривает для арендатора возможности предоставления кому-либо права ограниченного пользования арендованным земельным участком.

Также следует учесть, что на момент заключения договора аренды в 2011 году Данильченко Г.А. знала об отсутствии прохода на земельный участок, тем не менее, заключила договор аренды, достоверно зная о недостатке земельного участка, что может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды. В связи с указанным, Данильченко Г.А. не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом, в том числе, в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данильченко Г.А. об установлении сервитута, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске. В связи с указанным, в соответствии со ст. 100, 102 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.