Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 ~ М-373/2018 от 20.08.2018

                    Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в размере 325 168 рублей 74 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6451 рубль 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396738 рублей 22 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 7167 рублей 38 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20.9% в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 426 800 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 502 960 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 373 865 рублей 34 копейки; задолженность по уплате процентов по Договору – 118 рублей 68 копеек; неустойка - 128 976 рублей 60 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 22 754 рублей 20 копеек.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 396 738,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 373 865 рублей 34 копейки;

задолженность по уплате процентов по Договору - 118 рублей 68 копеек; неустойка - 22 754 рублей 20 копеек;

В соответствии с ч. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного, просим зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную Банком при подаче Заявления о выдаче судебного приказа.

    Просил провести судебное заседание без представителя Банка и взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 738 рублей 22 копейки из них: задолженность по основному долгу - 373 865 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору - 118 рублей 68 копеек, неустойку - 22 754 рублей 20 копеек, а так же просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7167 рублей 38 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства после подачи искового заявления в суд.

В связи с этим, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уточнил заявленные требования, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325168 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 302414 рублей 54 копейки; неустойка - 22754 рубля 20 копеек,

а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451 рубль 69 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержавшей заявленные требования в полном объеме и указавшей в отзыве, что штраф в размере 700 рублей начислялся единовременно, в соответствии с п.12.1 Договора, при образовании просроченной задолженности. Просрочка задолженности у ответчика была ежемесячно. Также считает, что размер неустойки заявлен соразмерно с последствиями нарушений обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредит оформила по просьбе коллеги, - с условием, что она будет пользоваться кредитом, оплачивать кредит и проценты, однако в связи с изменениями в семейном положении коллега не смогла гасить кредит и стала допускать просрочки. От исполнения обязательств не отказывается. Полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 16 100 рублей, списанных в качестве единовременных штрафов по 700 рублей, в соответствии с п.12.1 кредитного договора.

Просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск следует удовлетворить, частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных судом доказательств: заявление на предоставление кредита (л.д. 22-24), индивидуальными условиями кредитования (л.д. 26-33), выписками из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.19) судом достоверно установлено, что между истцом «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) и ответчиком – ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяцев, под 20,90 % в год, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк условия договора выполнил в полном объеме, а именно выдал необходимую сумму кредита заемщику, со своей стороны заемщик – ФИО1 взятую, под проценты, сумму кредита, своевременно не возвратила, то есть нарушила условия кредитного договора, не исполнив обязательство надлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начат ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитными средствами пользовалось иное лицо, при решении вопроса о взыскании задолженности по данному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 в данному случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1., являясь стороной договора – заемщиком, существенно нарушила условия договора кредитования, взятую под проценты, сумму кредита, своевременно не возвратила, то есть нарушила условия кредитного договора, не исполнив обязательство надлежащим образом.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325168 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 302414 рублей 54 копейки; неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке - 22754 рубля 20 копеек.

Сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору в части суммы основного долга и процентов доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита,

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 7000 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

    Указанные в п.12.1 санкции применяются в случае если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

    В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк в праве требовать произвести досрочное гашение кредитной задолженности (п.12.2).

Учитывая, что заемщик не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно, а доводы заемщика ФИО1 об уменьшении суммы основного долга на 16100 рублей, - суммы уплаченных штрафов, в соответствии с п.12.1 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора, с условиями которого согласилась заемщик ФИО1 при его заключении, штраф 700 рублей действительно взыскивается единовременно, но каждый раз при образовании просроченной задолженности. Просроченная задолженность у заемщика возникала 24 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 24 раза взимался штраф в указанном размере. В указанном случае, 16100 рублей – это общий размер суммы взысканных штрафов, за 23 просроченных задолженности в соответствии с п.12.1 Договора, и на указанную сумму основной долг уменьшен быть не может.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность у заемщика возникала 24 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом п.12.2 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», банк был вправе требовать произвести досрочное гашение кредитной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в июле 2017 года, что подтверждается копией определения мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание не принятие банком своевременных мер к взысканию суммы задолженности, и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, и полагает возможным с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу о взыскании неустойки с ответчика надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями № 209252 от 06.07.2017 года на сумму 3787 рублей 17 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3380 рублей 21 копейка доказано, что истец – банк уплатил при обращении с заявлением к мировому судье и с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в общем размере 7167 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6451 рубль 69 копеек, исходя из уточненного размера исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6451 рубль 69 копеек,

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303414 (Триста три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 302414 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу и неустойка -1000 рублей

и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 69 копеек,

а всего в сумме 309866 (Триста девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов