Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2016 ~ М-2930/2016 от 28.10.2016

№ 2-2663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             28 декабря 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку итальянского дизельного двигателя с навесным оборудованием модели «<данные изъяты>» к автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему ей. Срок исполнения договора - до 30 рабочих дней с момента оплаты ею как заказчиком 79700 рублей - задатка по договору.

Задаток по договору в размере 79 700 рублей уплачен ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленный срок (по 11.02.2016г. включительно) ответчиком не исполнен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она со ссылкой на нарушение ответчиком срока исполнения договора заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и просила возвратить ей задаток по договору в двукратном размере (159 400 руб.); выплатить неустойку за период с 12.02.2016г. по день добровольного удовлетворения её требований из расчета 1% неустойки от суммы 159 400 руб. за каждый день просрочки платежа; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик от получения письменной претензии уклонился, на устные требования по телефону не реагирует.

Как видно из содержания договора, стороны договорились об услуге: исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Автомобиль, для которого истица приобретала запчасти по договору, находится в её собственности и используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Платёж в сумме 79 700 руб. по договору сторон имеет обеспечительный характер, является именно задатком (п.2.1.1 и п.7.9).

Поскольку ответчик до сих пор не исполнил ее требования, просрочка ответчика по договору, начиная с 12.02.2016г. составляет более 100 дней, неустойка составляет цену договора.

Нарушением прав потребителя на протяжении значительного периода времени ответчик причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 80 000 руб.

На основании изложенного, истец просит за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика двойную сумму задатка по договору в сумме 159 400 руб., неустойку в сумме 159 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время наименование Общества изменено на «<данные изъяты>») (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является со стороны исполнителя осуществление поиска, обеспечение тестирования и транспортировки комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей; со стороны заказчика принятие заказных запчастей и оказанных исполнителем услуг и их оплата в порядке и на условиях договора. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п.8 договора).

Из положений п.2 договора следует, что общая цена договора составляет 159 400 рублей и включает в себя стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей, при этом, денежные средства в размере 79 700 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, оставшиеся денежные средства в размере 79 700 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад транспортной компании, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> «<данные изъяты>».

Ответчик принятое на себя обязательство обязался выполнить в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п.2.1.1, 2.1.2 договора.

Согласно спецификации Договора, в качестве запчасти, подлежащей поиску и передаче истцу, стороны определили двигатель с навесным оборудованием модели <данные изъяты>, дизельный, объемом 3908 куб.см., мощностью 136 л.с., с механической коробкой передач.

Принятое обязательство по предоплате истец исполнил в полном объеме, произведя оплату в размере 79 700 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, платеж в сумме 79 700 рублей по договору сторон является задатком (п.2.1., п.7.9 договора).

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.381 ГК РФ).

В нарушение условий указанного выше договора ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

От получения письменной претензии истца, направленной посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика, являющегося продавцом и исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлен как факт передачи истцом денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия реального намерения со стороны ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 159 400 рублей, что является двойной суммой задатка по договору.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя, начиная с 12.02.2016г. в размере 159 400 рублей, что составляет цену договора. Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает длительное неисполнение ответчиком принятого обязательства, нарушение прав истца как потребителя на своевременно использование объекта по назначению. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 900 руб. ((159 400 руб. + 159 400 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Истец в силу п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 388 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, что в общем размере составляет 6 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 688 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░