Решение по делу № 2-309/2020 ~ М-154/2020 от 19.02.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года

66RS0020-01-2020-000207-33

Дело № 2-309/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Миллениум» к Никоро Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум», кооператив) обратился в суд с иском к Никоро Н.В., в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил расторгнуть договор займа № 81/05/19-У28, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Никоро Н.В. сумму основного долга в размере 433 026 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами на день вынесения судебного решения, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, расходы по оплате по почтовых услуг в размере 375 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никоро Н.В. – <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 435 026 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом КПК «Миллениум» и ответчиком Никоро Н.В. был заключен договор займа № 81/05/19-У28, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 433 026 руб. для приобретения недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передала в залог указанное недвижимое имущество (ипотека в силу закона). КПК «Миллениум» свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдал согласованную сумму займа, заемщик кредит получила, однако погашение займа и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом. На 10 февраля 2020 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Никоро Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом путем направления извещения почтовой связью, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Миллениум» и Никоро Н.В. был заключен договор займа № 81/05/19-У28, в соответствии с которым КПК «Миллениум» предоставил ответчику заем в размере 433 026 руб. на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый <номер>, находящуюся по адресу: <адрес>, на срок 180 дней с условием погашения займа и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передала в залог указанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года. КПК «Миллениум» свои обязательства перед заемщиком выполнило, заемщик сумму займа получила, приобрела указанную выше квартиру в собственность, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Факт заключения договора займа и получения заемщиком от кооператива указанных в нем денежных средств, наличие ипотеки в силу закона, подтверждается самим договором, сведениями Управления Росреестра. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, ипотеки и получение заемщиками денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2.4.1.5 договора займа ответчик не позднее 10 календарных дней после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет заемных средств недвижимое имущество обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданного займодавцем.

21 июня 2019 года, 19 августа 2019 года ответчик произвел оплату процентов в размере 7 000 руб., 908 руб. 12 коп. и 13 026 руб. 37 коп. соответственно.

Также судом установлено, и не оспорено ответчиком, что за период пользования займом, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнила, получив отказ в распоряжении денежными средствами материнского капитала, уклоняется от уплаты суммы займа в полном объеме и не уплачивает предусмотренные договором проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, то есть истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что платежи по договору заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности. В свою очередь, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 461 622 руб. 80 коп., в том числе: 433 026 руб. – задолженность по основному долгу, 28 401 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за период с 19 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на день вынесения решения судом, которые подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет взыскиваемой суммы за период с 11 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года: 433 026 руб. х 121 (дн) х 18%/366 = 25 768 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составила 54 170 руб. 36 коп. (28 401,76 + 25 768,60).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, то суд не находит оснований для удовлетворении данных требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет неустойки, ее размер и период, за который подлежит ее взыскать.

Истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Никоро Н.В. свои обязательства перед истцом по возврату займа и уплате начисленных процентов не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора займа.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (ипотека в силу закона). Суд полагает данное требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартиры), находящейся в собственности Никоро Н.В., обременение зарегистрировано за КПК «Миллениум».

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов ее семьи в рамках настоящего дела КПК «Миллениум» не заявлено, а положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов (статья 56 Закона об ипотеке)

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Между КПК «Миллениум» и ответчиком достигнуто соглашение об обеспечении надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа ипотекой указанного выше недвижимого имущества. Согласно доводам иска, основанных на представленных стороной истца сведениях о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 435 026 руб.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании задолженности по договору займа соразмерны сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на недвижимое имущество, предмет ипотеки в силу закона: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Никоро Н.В., находящуюся в залоге (ипотеке) в силу закона у КПК «Миллениум», а также определяет способ реализации этого недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 435 026 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 375 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 820 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Никоро Н.В. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никоро Н.В. в пользу истца указанных судебных расходов в данном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 973 руб. 06 коп., поскольку судом удовлетворены также имущественные требования истца на сумму 25 768 руб. 60 коп., которые не были оплачены государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Миллениум» к Никоро Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 81/05/19-У28 от 06 июня 2019 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» и Никоро Н. В..

Взыскать с Никоро Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Миллениум» задолженность по договору займа № 81/05/19-У28 от 06 июня 2019 года в размере 487 196 руб. 36 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 433 026 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 54 170 руб. 36 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 375 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никоро Н. В.:

- квартиру, общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 026 руб.

Взыскать с Никоро Н. В. в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 973 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                      /подпись/         Т.А. Пархоменко