Решение по делу № 2-978/2021 ~ М-814/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-978/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Савинова С.Л. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

ответчика Федорова М.С.,

третьего лица Федорова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова И.В. к Федорову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», Страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

Харитонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60060 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, телеграфные расходы в размере 280, 60 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,80 рублей

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 47 минут напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки ГАЗ 330232, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова М.С., который управлял транспортным средством марки Лада 219110, принадлежащим на праве собственности Федорову С.Е. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоровым М.С. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, он не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за его движением. Гражданская ответственность Федорова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компания – Страховое акционерное общество «ВСК». Гражданская ответственность истца - в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго». Признав происшествие страховым случаем, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» выплатило ему 149540 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Харитонов И.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что выплата по договору страхования гражданской ответственности получена истцом в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ-Росэнерго»), но осмотр автомобиля не производился, поскольку в радиусе 50 километров отсутствует станция технического обслуживания. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля не хватило, в связи с чем, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Сумма, определенная в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» совпадает с суммой, выплаченной страховой компанией. Поэтому страховую сумму не оспаривают. На момент рассмотрения гражданского дела автомобиль восстановлен. Документы, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, представить не может ввиду их отсутствия.

Ответчик Федоров М.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что всю сумму истцу должна выплатить страховая компания. Поскольку требование о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, поэтому не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов. В день дорожно-транспортного происшествия он ехал на своем автомобиле со стороны ГИБДД в сторону училища. Выпал первый снег высотой коло 5 сантиметров. Проехав два «лежачих полицейских» снизил скорость до 30 км/ч, затем нажал на тормоз и его занесло, не сработало АБС. Его вынесло на встречную полосу. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля и переднюю часть автомобиля истца. В автомобиле с ним было два пассажира, во втором автомобиле был только водитель. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и признает. Сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в представленной истцом экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» как с учетом износа, так и без учета износа не оспаривает. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы на восстановление автомобиля. Считает, что не имеется необходимости в назначении оценочной экспертизы. Собственником автомобиля, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является его отец Федоров С.Е., но фактически автомобилем владеет и пользуется только он (ответчик Федоров М.С.). Автомобиль формально был зарегистрирован за отцом. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан на разбор, поскольку не подлежал восстановлению. Аналогичные доводы изложены в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Федоров С.Е. в судебном заседании указал, что по его мнению весь ущерб от дорожно-транспортного происшествия должна возместить страховая компания.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго» и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 219110, государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова М.С., и автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер № под управлением Харитонова И.В.

Как было установлено должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров М.С. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем марки Лада 219110, государственный регистрационный номер №, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер В № под управлением Харитонова И.В.

Согласно письменному объяснению Харитонова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону завода «Автонормаль». У <адрес> на повороте на встречную полосу выехал автомобиль белого цвета, государственный номер № и ударился в левый угол его транспортного средства.

Из объяснений водителя Федорова М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, государственный регистрационный номер №. Его занесло и он врезался в автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер №

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного заседания, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением Федорова М.С., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Харитонова И.В.

Ответчик Фёдоров М.С. в судебном заседании подтвердил, что выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, пояснив, при этом, что выезд был вызван заносом его автомобиля, вызванного состоянием погодных условий и дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме происшествия, участок автодороги, на котором, как пояснил ответчик, его занесло, имеет такой значительный поворот (вправо для водителя Федорова М.С.), что сам по себе предполагает необходимость выбора для водителя минимального скоростного режима. При этом, как достоверно установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, на момент аварии на дороге имелось снежное покрытие. Водитель Федоров М.С. проявил грубую неосторожность в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, избрав такую скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ему объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки ГАЗ 330232, принадлежащему Харитонову И.В.

Доказательств нарушения водителем Харитоновым И.В. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Федоров М.С. – 100 %, Харитонов И.В. – 0%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харитонова И.В. была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», полис №

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 149 540 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 149313,55 рублей, без учета износа - 209600,00 рублей. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма 60060 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ответчиком не оспорено, с размером ущерба он согласился; ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» в заключении № 19-74 от 06.03.2020, поскольку таковое подготовлено экспертном, имеющим специальное образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт и фотографии. Проведен подробный расчет. Результаты оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствуют сумме, которая была выплачено истцу по его обращению в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд находит данное доказательство стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, допустимым и полагает возможным положить его в основу для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Федоров С.Е.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Федоров М.С. подтвердил, что, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на его отца Федорова С.Е., именно он являлся его законным владельцем, транспортное средство находилось полностью в его распоряжении и пользовании.

О факте законного владения ответчиком Федоровым М.С. автомобилем марки Лада 219110, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия помимо его показаний, также свидетельствует заключенный им договор ОСАГО, наличие у него водительского удостоверения. Федоров С.Е., участвовавший в судебном заседании, подтвердил фактическую принадлежность автомобиля Федорову М.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Федорова М.С., как владельца источника повышенной опасности, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный Харитонову И.В. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 060 рублей из расчета: 209 600 - 149540..

Оснований для уменьшения данного размера судом по делу не установлено.

Доводы Федорова М.С. о том, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована, то возмещать ущерба должна страховая компания, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы на восстановление автомобиля, суд находит необоснованным на основании следующего.

Так нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, требования Харитонова И.В. о взыскании с Федорова М.С. стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, соответствуют требованиям закона, руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальные расходы в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в сумме 2 009 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению телеграммы в размере 280,60 рублей; почтовые расходы в сумме 200,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федорова М.С. в пользу Харитонова М.С. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 280,60 рублей, почтовые расходы в сумме 200,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 001,80 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Федорова М.С. в пользу Харитонова М.С. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитонова И.В. к Федорову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова М.С. в пользу Харитонова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60060,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, за услуги по ксерокопированию документов 500,00 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700,00 рублей, телеграфные расходы 280,60 рублей, почтовые расходы 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,80 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года