Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2011 от 02.08.2011

Апелляционное определение.

г.Борисоглебск. 12 августа 2011 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Лариной Н. С. с участием представителей истца Кураповой Т.А.-Переверзевой Т.Я.; истца Никотиной А.М.-Нефёдовой Т.Г., истца Мезенецева А.Н.- Костева Н.В., представителя третьего лица- ЗАО«Борисоглебскгазстрой» Каньшиной Л.В., ответчика Силкиной В.И.-её представителей- Поповой Л.М., рассмотрев частную жалобу Поповой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области Фёдорова С.Д. от 11.07.2011 года о возобновлении исполнительных производств

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены исполнительные производства №№ с 3315/11/ 2136 по 3333/11/ 2136 по делу об исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27 сумм неосновательного обогащения.

Представитель ФИО2 ФИО1 подала в Борисоглебский городской на данное определение частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как ею и частью жителей села Старовоскресёновка была подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, исполнительное производство по делу должно быть приостановлено судьёй. Этого не было сделано, чем были нарушены гражданские права ответчицы.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель жалобу поддержали по указанным основаниям.

Представители истцов ФИО17 ФИО22 и ФИО21 и третьего лица возражают против удовлетворения жалоб, считают, что данные жалобы направлены на затягивание исполнения судебного решения по надуманным основаниям.

Остальные истцы подали заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, Нефёдовой Т.Г., изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по исполнению решения мирового судьи от 10.12. 2010 года были приостановлены до рассмотрения Борисоглебским городским судом жалоб ФИО2 на определения мирового судьи о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, разъяснения судебного решения и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

На основании ст.39 п.п. 1 пункта 2 Закона РФ от 2.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании п.4 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела для его рассмотрения надзорной инстанцией в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 381 ГПК РФ судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы, содержащейся в жалобе.

Таким образом, принятие решения о приостановлении исполнительного производства в этих случаях, отнесено к полномочиям судьи надзорной инстанции, реализуемым при указанных условиях в рамках надзорного производства, в связи с чем, вопрос о приостановлении исполнительного производства не может быть предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331,333,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит

Судья: А.В.Харитонов.