Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-26/2011 (АА-1011/2010;) от 06.12.2010

Дело № АА-1011/10

РЕШЕНИЕ

         по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                     15 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Вячеслава Викторовича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

В поданной *** в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене данного постановления как необоснованного, указав, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения.

Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился надлежаще уведомленный Иванов В.В., ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** в 22 часа 40 минут в районе *** Иванов В.В. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия Иванова В.В. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Ивановым В.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.

Так, при наличии у Иванова В.В. признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем Иванов В.В. согласился (л.д. 10).

Учитывая результат освидетельствования и наличие у Иванова В.В. признаков опьянения он правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 10 Правил. С таким направлением Иванов В.В. согласился (л. д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования *** от *** следует, что у Иванова В.В. отмечены вялая реакция на свет, вялая мимика, пошатывание в позе Ромберга, тремор рук, неточное выполнение точечных движений. Медосвидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» ФИО1 В результате проведённого в лаборатории ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования в организме Иванова В.В. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Иванова В.В. (л.д. 17).

Меры производства в отношении Иванова В.В. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, считаю установленным, что *** в 22 часа 40 минут в районе *** Иванов В.В. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считаю, что вина Иванова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Иванова В.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Рассматривая доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела ***, считаю их обоснованными в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела судебное уведомление на имя Иванова В.В. о рассмотрении настоящего административного материала ***, направленное на имя заявителя, не было получено адресатом и возвращено на судебный участок ***, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

В связи с этим вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Иванова В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие Иванова В.В. и сведений о его уведомлении противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Иванова В.В., на защиту нарушено.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова Вячеслава Викторовича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                       Н.Н.Чучумаев