Решение по делу № 2-4261/2015 ~ М-3944/2015 от 23.07.2015

                      № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)    Центральный районный суд (адрес)

В составе:

председательствующего – судьи Тучиной О.В.

при секретаре – Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП по (адрес) – Иванина А.С. об установлении для должника Бойко С. С.ча временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП по (адрес) Иванин А.С. обратился в суд с заявлением об установлении для должника Бойко С. С.ча временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что на основании постановления №(адрес) от (дата). выданного ГИБДД УМВД России по (адрес), с Бойко С.С. взыскан штраф в размере (иные данные). В связи с чем, ОСП по (адрес) (№) (дата) возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данным кредитных организаций: ОАО «АТБ», ЗАО «ВТБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Возрождение», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк России» счета открытые на имя должника отсутствуют. По данным, полученным из ИЦ МРЭО ГИБДД по (адрес) должник в качестве владельца автотранспорта не зарегистрирован. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Бойко С.С., до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) №(№), представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по (адрес), должник по исполнительному производству Бойко С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, признав причину неявки участников процесса неуважительной, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с положениями, установленными статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Таким образом, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд при разрешении данного заявления считает возможным применить норму статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,11,12,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 №1563-О по жалобе гражданина (иные данные) на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при разрешении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству судебный пристав должен исходить из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе, предусмотренного ст.27 ч.2 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по (адрес) №(№): (дата). возбуждено исполнительное производство №(№) на основании постановления №(адрес) от (дата)., выданного УВД (ГИБДД) по (адрес) по делу №(адрес), вступившего в законную силу (дата)

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Бойко С.С. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, также заявителем в обоснование заявленных требований не представлены сведения о совершенных им мер по исполнению исполнительного производства, в том числе направленные на установление имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Бойко С.С. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.7 ст.245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) (№) УФССП по (адрес) – Иванина А.С. об установлении для должника Бойко С. С.ча временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд (адрес).

Судья                                    Тучина О.В.