Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2016 (1-508/2015;) от 24.12.2015

дело № 1-55/2016 (№ 1-508/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи «28» января 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Бабушкина И.С.,

потерпевшей Лисниченко А.А.,

подсудимого Прокофьева И.А.,

защитника – адвоката Каменевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

виновность Прокофьева И.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокофьев И.А. 28 июня 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества из ? <данные изъяты>, принадлежащей Лесниченко А.П., с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени находящейся при себе монтировкой сломал навесной замок двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через образовавшийся дверной проём незаконно проник в ? <данные изъяты>, где из комнаты тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электронасос «Ручеек» с электропроводом длиной 35 метров стоимостью 900 рублей, шланг длиной 63 метра диаметром 20 мм черного цвета стоимостью 300 рублей, шланг длиной 7,5 метра диаметром 20 мм серого цвета стоимостью 50 рублей, принадлежащие Лесниченко А.П., причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Прокофьев И.А. добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев И.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов Прокофьева И.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Подсудимый Прокофьев И.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Прокофьева И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не изменять категорию преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Прокофьев И.А. не судим, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в 2014 году по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – 1998 и 2012 года рождения, а также ребенка супруги – 2000 года рождения, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьева И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева И.А. на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание Прокофьеву И.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого Прокофьев И.А. должен своим поведением доказать свое исправление, возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая его материальное и семейное положение.

Согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электронасос «Ручеек» с электропроводом длиной 35 метров, шланг длиной 63 метра диаметром 20 мм черного цвета, шланг длиной 7,5 метра диаметром 20 мм серого цвета - следует считать переданными по принадлежности потерпевшей Лисниченко А.А., монтировка подлежит уничтожению.

Оплату труда адвоката Каменевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей 00 копеек суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует произвести на счёт средств федерального бюджета, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного процессуальные издержки не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого Прокофьев И.А. должен своим поведением доказать своё исправление, - шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного Прокофьева И.А. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.

Меру пресечения в отношении Прокофьева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электронасос «Ручеек» с электропроводом длиной 35 метров, шланг длиной 63 метра диаметром 20 мм черного цвета, шланг длиной 7,5 метра диаметром 20 мм серого цвета - считать переданными по принадлежности потерпевшей Лисниченко А.А., монтировку – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Каменевой Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей 00 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы, представления в Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Киселёва Т.В.