Решение по делу № 2-905/2020 ~ М-865/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-905/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-001231-13

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                                село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Виктора Васильевича к Проневич Олесе Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения к Проневич Олесе Николаевне обратился Воробьев Виктор Васильевич указывая, что ответчица ранее сожительствовала с его сыном ФИО2 в ее квартире по вышеуказанному адресу. Одновременно она, как специалист в сельской местности строила дом по государстевнной программе пол адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей надо было отчитаться за полученную на строительство субсидию, а достроить она его не успевала.

    Тогда он вызвался помочь, купил необходимый материал (красный лес, сайдинг), и самостоятельно, а так же с помощью нанятого им работника выполнил наружную отделку дома – фасад и карнизоы с двух сторон. За материал он заплатил 38 970, 00 рублей, что подтверждается чеками. Помогал ему ФИО3, которому он заплатил за работу 17 000, 00 рублей. Итого им было затрачено на это 55 970, 00 рублей, что и составляет цену иска. Кроме того, он помог поставить пластиковые окна на сумму 25 000 рублей. Из них она вернула ему только 10 000 рублей, остальные он не взыскивает.

    Проневич знала о провидимых им работах, одобряла их и в дальнейшем использовала их результат, отчитавшись перед администрацией за постройку дома и полученную субсидию. После этого она сдала дом в эксплуатацию и зарегистрировала на него свое право собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ они с сыном расстались. Тогда он спросил будет ли она с ним рассчитываться, на что она утвердительно ответила – вернет долг, когда продаст дома

    В ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что дом она продала, и вновь спросил у не о долге. Она ответила, что ничего отдавать ему не будет, а потом перестала отвечать на его звонки.

    По смыслу ст.987, ч.2 ст.1105 ГК РФ в их взаимосвязи, если действие лица, ошибочно полагавшего, что оно действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, последнее должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие пользования чужим имуществом и чужими услугами.

    Согласно ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

    Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 55 970 рублей как неосновательное обогащение, а так же госпошлину и расходы на представителя.

    В судебном заседании Воробьев Виктор Васильевич поддержал свои исковые требования и показал суду, что его сын ФИО2 проживал совместно с Проневич Олесей. Проневич Олеся в то время строила жилой дом по адресу: <адрес>.

    Так как дом строить она по программе как специалист в сельской местности ей надо было отчитаться ха полученную на строительство субсидию, а достроить она дом не успевала.

    Так как она поживала с его сыном и он рассчитывал, что они и в дальнейшем будут проживать, то решил ей помочь, купил строительные материалы и нанял рабочего. За материал он заплатил 38 970 рублей, а рабочему отдал 17 000 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ Проневич Олеся рассталась с его сыном и он считал, что она ему вернет деньги за материалы и за оплату рабочего, но она отказалась это сделать.

    Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

     Проневич Олеся Николаевна показала суду, что действительно она сожительствовала с ФИО2 и его отец Воробьев Виктор Васильевич по всей видимости вносил какой то вклад в строительство ее дома, но она его об это не просила. Она не знала какие затраты он нес и нес ли он их вообще. Она его ни о чем не просила и ни чего ему не должна.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Воробьева Виктора Васильевича подлежат удовлетворению.

    Свидетель ФИО1 показал, что в апреле месяце к нему подошел Воробьев Виктор Васильевич и попросил помочь ему зашить на крыше строящегося дома на <адрес> фронтоны и карниз. Чей это дом он не интересовался. Работал на этом доме он около двух недель. После завершения работы с ним рассчитался Воробьев Виктор Васильевич.

    Действительно как установлено в судебном заседании, Проневич Олеся Николаевна и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире которую снимала Проневич Олеся Николаевна в <адрес>.

     В это же время Проневич Олеся Николаевна как специалист в сельской местности строила дом по государственной программе по адресу: <адрес>.

    Воробьев Виктор Васильевич являющийся отцом ФИО2 полагая, что его сын будет продолжать жить с Проневич Олесей Николаевной не спрашивая ее согласия, не посовещавшись с ней решил оказать ей помощь в строительстве дома, а именно Воробьев Виктор Васильевич приобрел строительные материалы в соответствии с представленными суду чеками на сумму 38 970 рублей и нанял рабочего, которому по окончанию работы в соответствии с распиской заплатил 17 000 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Проневич Олеся Николаевна расстались.

    Воробьев Виктор Васильевич посчитав, что Проневич Олеся Николаевна должна возместить ему понесенные расходы, обратился к ней с этой просьбой, но ему было отказано в возмещении расходов понесенных им на строительство дома.

    В своем исковом заявлении Воробьев Виктор Васильевич просит суд взыскать с Проневич Олеси Николаевны денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1105 ГК РФ.

    Суд вынужден не согласиться с доводами истца, так как согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если деньги или иное имущество были предоставлены при отсутствии обязательств, о чем сам заявитель знал.

    Суд полагает, что покупая строительные материалы и оплачивая работу рабочего, истец не мог не знать, что делает это без правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед ответчиком.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Васильевича к Проневич Олесе Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение оного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                            Первушин Ю.Н.