Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-857/2021;) ~ М-879/2021 от 29.12.2021

                Дело № 2-132/2022

        УИД: 04RS0003-01-2021-001549-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура                                                                                          17 февраля 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., с участием ответчика Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанка к Смолиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 919,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378,38 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Смолиной Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит заемщику в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 22,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточно объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 108 919,23 руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске. В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования в части периода образования задолженности, просили взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 919, 23 руб.

Ответчик Смолина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основной долг по кредиту выплатила в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Смолиной Е.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под 22,5 % годовых на цели личного потребления, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет

Согласно выписке по открытому счету для погашения кредита ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со Смолиной Е.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности был погашен должником ДД.ММ.ГГГГг. как следует из постановления об окончании исполнительного производства.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 108 919,23 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Смолиной Е.Н. банком направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в размере 108 919,23 руб., и указано, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту подлежит применению срок исковой давности, а взысканию – задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, заемщик погашение долга по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не производил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия принят ДД.ММ.ГГГГг., отменен ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до сентября (включительно) ДД.ММ.ГГГГ, после указанного периода и до октября ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика задолженности в размере 88 089,67 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.) с учетом пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению частично требования о взыскании задолженности с ответчика Смолиной Е.Н. в размере 88 089,67 руб., и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств существенных условий кредитного договора, договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8842,69 руб., соразмерно взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанка в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО Сбербанк и Смолиной Е.Н..

Взыскать со Смолиной Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 089,67 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842,69 руб., всего взыскать 96 932,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

В окончательной форме решение суда принято 24.02.2022г.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия:                                                       Н.Б. Харимаева