Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2017 ~ М-989/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-2203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г..,

С участием истцов – Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н., представителя истцов – Иванова А.В., представителя ответчика – Яровенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой Т. А., Позднеевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» об освобождении нежилых помещений здания торгового центра, являющихся общим имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: ***. В данном здании так же имеются помещения (на втором этаже № 7-11,4 кв.м. и помещение лифтовой), которые являются общим имуществом здания. В силу действующего законодательства, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В настоящее время, помещение на втором этаже № 7 – 11,4 кв.м. и помещение лифтовой безосновательно занимает ООО «Панорама», там находятся: принадлежащее ответчику имущество, двери закрыты, опечатаны ответчиком. Ключи от указанных помещений находятся у ответчика. ООО «Панорама» собственником какого либо нежилого помещений в здании торгового центра не является. Никаких прав на вышеперечисленные помещения не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ООО «Панорама» не чинить Скрипченковой Т.А., Позднеевой Г.Н. препятствия в пользовании нежилыми помещениями второго этажа: № 7 – 11,4 кв.м., лифтовой, являющимися общим имуществом здания торгового центра по адресу: *** и передать истцам ключи от указанных помещений; обязать ООО «Панорама» освободить нежилые помещения второго этажа: № 7 – 11,4 кв.м., лифтовой, являющимися общим имуществом здания торгового центра по адресу: *** и передать истцам ключи от указанных помещений, взыскать в пользу Скрипченковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы Скрипченкова Т.А., Позднеева Г.Н., представитель истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске, просили требования с учетом их уточнения удовлетворить. Представитель истца, дополнительно пояснил, что после подачи иска помещения были открыты, ответчиком частично вывезены вещи. 01 января 2017 года ООО «Панорама» выехали из здания, помещения были закрыты на ключ, 10 февраля 2017 года было открыто помещение № 7, а 06 марта 2017 года была открыта лифтовая. В настоящее время в лифтовой находятся полки, а в помещении № 7 – офисная мебель, принадлежащие ООО «Панорама». Поскольку ООО «Панорама» после подачи иска удовлетворило требования в полном объеме, не настаивали на удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в данный момент помещениями пользуется ООО «Витязь», в пользовании помещениями истцам никто не препятствует, данные помещения предназначены для персонала, который обслуживает торговый центр, а не для личных нужд управляющей компании.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Позднеева Г.Н. является собственником нежилого помещения 20202, общей площадью 19,3 кв. м., расположенного на 2 этаже здания торгового центра по адресу: ***.

Скрипченкова Т.А. владеет на праве собственности нежилым помещением II, общей площадью 86,5 кв. м., расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: ***.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2012 года, помещение № 7, общей площадью 11,4 кв.м. и помещение лифтовой относятся к общему имуществу.

Поскольку Скрипченкова Т.А. и Позднеева Г.Н., как собственники помещений на 1 и 2 этаже здания обладают правами в отношении общего имущества здания в силу закона, то они вправе пользоваться ими, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу указанных норм, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома и т.п. Другой особенностью права общей собственности на общую часть многоквартирного дома является то, что, в отличие от общего правила (ст. 252 ГК РФ) о праве участника общей долевой собственности на выдел своей доли, собственник доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома такого права на выдел не имеет. В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте. Доля каждого собственника квартиры в общей собственности домовладения пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В свою очередь ч. 4 приведенной нормы права устанавливает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, в установленном нормами жилищного законодательства порядке вопрос о пользовании ответчиком общим имуществом здания торгового центра по ул. *** г. Благовещенска общим собранием собственников помещений указанного здания не рассматривался и не разрешался и доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ООО «Панорама» отсутствовали законные основания для занятия мест общего пользования в здании торгового центра по ул. *** – помещения № 7, общей площадью 11,4 кв.м. и помещения лифтовой для личных нужд.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как следует из акта, составленного Позднеевой Г.Н., Скрипченковой Т.А., Юрковым П.А., 06 марта 2017 года Яровенко Т.Ю., Симоненко А.В. явились в торговый центр в 14 часов 04 минуты для того, чтобы забрать вещи, принадлежащие ООО «Панорама», находящиеся в лифтовой около поста охраны. Данный акт подписан Позднеевой Г.Н., Юрковым П.А., Скрипченковой Т.А., Симоненко А.В.

Из акта, составленного Латышевой А.В., Позднеевой Г.Н., Скрипченковой Т.А., Бутенко С.Н. – старшим смены охраны следует, что, Яровенко Т. Ю., Симоненко А. В., Юдаев К. Н. 10 февраля 2017 года явились в торговый центр «Малый Хуафу», вскрыли опечатанный кабинет на 2-м этаже около охраны, забрали из кабинета компьютер, системный блок, клавиатуру, мышь, принтер «Тройка», игрушки новогодние, документы, сетевой фильтр, системный блок микролайт. Данный акт подписан Латышевой А.В., Позднеевой Г.Н., Бутенко С.Н., Юдаевым К.Н., Симоненко А.В., Яровенко Т.Ю..

Обстоятельства самовольного занятия помещение № 7, общей площадью 11,4 кв.м. и помещения лифтовой в указанном здании, путем размещения своего имущества и закрытия на ключ дверей были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей, по ходатайству представителя истца, Юркова П.А., Латышевой А.В., Калашникова Ю.В.

Так, свидетель Юрков П.А. суду пояснил, что он работает электриком в торговом центре, расположенном по адресу: *** с 03 января 2017 года. С момента его трудоустройства помещения № 7 и лифтовые шахты были закрыты и опечатаны печатью ООО «Панорама». Лифтовая была открыта 06 марта 2017 года, Яровенко Т.Ю. выносила из данного помещения какие-то коробки, документы, после передала ключи представителю охраны – Калашникову. В настоящее время ключи находятся у охраны.

Свидетель Латышева А.В. пояснила, что является собственником 2-х торговых секций в торговом центре, расположенном по адресу: ***, до 01 января 2017 года помещение № 7 и помещение лифтовой занимали работники ООО «Панорама», доступа в данные помещения она не имела, опечатаны данные помещения были 31 декабря 2016 года работниками ООО «Панорама». В настоящее время в данные помещения имеется свободный доступ.

Свидетель Калашников Ю.В. суду пояснил, что является сотрудником охраны торгового центра, расположенного по адресу: *** с 31 декабря 2016 года. С момента начала исполнения обязанностей помещение № 7 и помещение лифтовой в указанном торговом центре были закрыты и опечатаны представителем ООО «Панорама» - Яровенко. 06 марта 2017 года ему были переданы ключи от данных помещений, в настоящее время, в помещении № 7 еще осталась мебель, принадлежащая Яровенко, а в помещении лифтовой полки, ключи находятся на посту охраны, собственники могут пользоваться ключами только на основании письменного заявления.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, которая суду пояснила, что она является собственником нежилых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: *** с 2008 года. В помещении № 7 имеется мебель, которая принадлежит ей, поскольку, примерно 4 года назад, ей необходимо было переехать, в связи с тем, что некуда было перевезти мебель, она обратилась к администрации ООО «Небесный» с просьбой оставить мебель в помещении № 7.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных судом по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о незаконном размещении ответчиком имущества и закрытии на ключ помещения № 7 и помещения лифта на втором этаже здания торгового центра. При этом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время, после подачи искового заявления, требования истцов об освобождении нежилых помещений здания торгового центра, являющихся общим имуществом, ответчиком выполнены, ключи от помещения № 7 и помещения лифтовой переданы собственникам нежилых помещений торгового центра и находятся на посту охраны. В связи с чем, в данной части требований истцам надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств от 20 января 2017 года (приложение к договору оказания помощи представителя от 20 января 2017 года), Скрипченковой Т.А. произведена оплата услуг представителя Иванова А.В. в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде (2 судебных заседания), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Скрипченковой Т.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом Позднеевой Г.Н. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 06 декабря 2016 года, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Позднеевой Г.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипченковой Т. А., Позднеевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» об освобождении нежилых помещений здания торгового центра, являющихся общим имуществом - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Скрипченковой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Позднеевой Г. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года.