Решение по делу № 2-1533/2015 ~ М-133/2015 от 14.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайламова А.П. к Лысенко Р.А., ООО "СК Согласие", ООО «Ходынские крылья» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК», ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с Лысенко Р.А. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.. по оценке <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик Лысенко Р.А., являющийся также представителем по доверенности от ответчика ООО «Ходынские крылья» с иском не согласен, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей ООО «Ходынские крылья», ответственность водителя застрахована в том числе по дополнительному страхованию ответственности до <данные изъяты> руб. в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» не явилось, извещено, уважительность неявки представителя юридического лица не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Лысенко Р.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Ходынские крылья», и а/м Лада <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Зайламова А.П..

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Лысенко О.А. Правил дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела, Лысенко Р.Н. свою вину не оспаривает.

В страховую компанию ОАО СГ «МСК», в которой была застрахована ответственность истца, было подано заявление о взыскании страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым о осуществила выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с отчетом № № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регилирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность (распоряжение, приказ) на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность должно нести ООО «Ходынские крылья», поскольку Лысенко Р.А.нельзя признать владельцем источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ходынские крылья», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, то есть использовал автомашину по заданию ООО «Ходынские крылья».

Вместе с тем, согласно полиса (серия №) добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенному к договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности увеличен до <данные изъяты> руб.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция к ордеру № №), об УТС – <данные изъяты> руб. (квитанция к ордеру №№), за эвакуатор <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности СК по ФЗ «Об ОСАГО»)=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы на оценку)+ <данные изъяты> руб.(расходы на эвакуацию) + 33 881,48 руб.(величина УТС) = <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Требования у Лысенко Р.А., ООО «Ходынские крылья» не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., представителю выдана доверенность.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, спор не относится к категории сложных, суд определяет размер расходов на представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 4322,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайламова А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Зайламова А.П. в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.. по оценке <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Лысенко Р.А., ООО «Ходынские крылья» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева