Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2016 ~ М-897/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             20 декабря 2016 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затрат на услуги представителя <данные изъяты> рублей, затрат на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Калинина 116, произошло ДТП с участием автомобилей: LEXUS RX 350, г/н <номер>, (потерпевший) собственник ФИО1, МАЗДА БОНГО, г/н <номер>, (потерпевший) собственник ФИО3, DAEWOO BS106, г/н <номер>, (потерпевший) собственник Автоколонна 1275, ТОЙОТА МАРК 2, г/н <номер>, (потерпевший) собственник ФИО4 и HYUNDAI HD, г/н <номер>, (виновник) водитель ФИО5 Так как автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», воспользовавшись своим правом на страховую выплату потерпевший, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая данную выплату заниженной, не обоснованной расчетами и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Потерпевший был вынужден обратиться к соответствующему независимому эксперту ИП ФИО6, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX 350, г/н <номер>, составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена заплатить <данные изъяты> рублей. Разница недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения, составляет 52 дня, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., где пеня составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что действия Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», являются грубейшим нарушением норм действующего законодательства и законных прав потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, приложением экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта, о произведении страховой выплаты в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако ответчиком не была учтена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была затрачена истцом, для обращения к соответствующему независимому эксперту технику ИП ФИО6, для восстановления нарушенного права, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, не была выплачена ответчиком. Так же, ответчиком не была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного просила взыскать пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей, затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» действительно получено заявление ФИО1 о страховой выплате. Однако в период рассмотрения данного заявления ОАО «АльфаСтрахование» было выявлено, что предоставлен не полный пакет документов. В связи с отсутствием решения суда в отношении ФИО5 осуществление страховой выплаты было невозможно, о чем сообщено ФИО1 путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГг. исх. <номер>. С момента получения письма у ФИО1 возникла обязанность по предоставлению недостающих документов для осуществления страховой выплаты. Недостающий документ (постановление по делу об административном правонарушении) был получен ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>), что подтверждается штампом на документе. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с чем, срок окончания исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не опровергается, соответственно, общий срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 дней. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки =352 276,06 * 1% * 10, где 352 276,06 размер невыплаченного страхового возмещения, 1% установленный законом процент при расчете неустойки ОСАГО, 10 количество дней просрочки, итого к взысканию подлежит неустойка в размере 35 227,60 рублей. В связи с тем, что ФИО1 препятствовала своевременному осуществлению страховой выплаты, просили применить ст. 333 ГК РФ (п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку). Требование истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Выплата страхового возмещения происходила по независимой экспертизе страховщика, так как данное экспертное заключение является основанием для выплаты. Соответственно, независимая экспертиза, проведенная истцом не учитывается при выплате страхового возмещения, следовательно, и расходы понесенные истцом при проведении экспертизы не могут быть компенсированы ОАО «АльфаСтрахование». Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец не указывает какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Также стоит отметить, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Таким образом, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является необоснованной. Требования истца об оплате услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, заявленные судебные расходы являются завышенными. Требование о взыскании затрат в счет возмещения услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 1000 рублей не подлежат взысканию за счет ответчика, так как из содержания выданной представителю доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью, и выдана не только по представлению интересов истца в рамках судебного дела. Таким образом, требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просили уменьшить требование о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов, в требовании о взыскании услуг на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, на затраты на услуги нотариуса отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 в 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «Hundai HD», с государственным номером <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с другими автомобилями, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено ее транспортное средство LEXUS RX 350, г/н <номер>, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которого следует, что ей необходимо предоставить решение суда в отношении ФИО5, согласно которого судом будет установлена его вина, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступило постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вина ФИО5 установлена судом, что подтверждается входящим штампом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ вх. 1130/15.

Согласно платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО7 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, согласно которой следует, что ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с недостаточной выплаченной страховой суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, где разница недоплаченного страхового возмещения составляет 47 723,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со сроками выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с требованием о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был представлен следующий расчет, где период просрочки страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня, 400 000 х 1%х52 дня = <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с периодом просрочки выплаты страхового возмещения, как уже указывалось выше, сторона ответчика в своих возражениях пояснила, что они ДД.ММ.ГГГГ получили заявление ФИО1 о страховой выплате, однако в период рассмотрения данного заявления ОАО «АльфаСтрахование» было выявлено, что предоставлен не полный пакет документов. В связи с отсутствием решения суда в отношении ФИО5 осуществление страховой выплаты было невозможно, о чем сообщено ФИО1 путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГг. исх. <номер>. Недостающий документ (постановление по делу об административном правонарушении) был получен ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>), что подтверждается штампом на документе, таким образом, обязанность у ответчика возникла по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ими произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчиком был представлен следующий расчет, где период просрочки страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней, <данные изъяты> х 1% х 10 = <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быт возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), к заявлению о страховой выплате или прямом возмещении убытков прикладываются следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, ОАО «АльфаСтрахование» было выявлено, что предоставлен не полный пакет документов, а именно отсутствовало решение суда в отношении ФИО5, в связи с чем осуществление страховой выплаты было невозможно, о чем сообщено ФИО1 путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГг. исх. <номер>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» правомерно затребовало у ФИО1 решение суда в отношении ФИО5, что является неотъемлемой частью документов приложенных к заявлению, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Проверив представленные сторонами расчеты периода просрочки страхового возмещения, суд приходит к выводу, что они являются ошибочными и неверными.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, где ДД.ММ.ГГГГ последний дал ответ о необходимости приложить к заявлению недостающие документы для осуществления страховой выплаты, а именно решение суда в отношении ФИО5, согласно которого судом будет установлена его вина.

Недостающий документ (постановление по делу об административном правонарушении) был получен ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>), что подтверждается штампом на документе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что срок окончания исполнения обязательства наступает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 08 дней.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент при расчете неустойки по ОСАГО) х 8 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, ОАО «АльфаСтрахование» в своих возражениях на исковое заявление просили применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ (п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик добровольно произвел страховое возмещение истцу с задержкой на 08 дней, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пеню) до <данные изъяты> рублей.

С учетом этого, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО6, а также квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия, из которой следует, что истец просит произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, согласно представленного экспертного заключения <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г/н <номер> выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, кроме того произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страховой выплаты ФИО1, согласно экспертного заключения <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г/н <номер> выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 723,94 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом были понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы для восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, для получения страхового возмещения в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ответчиком истцу убытков связанных с понесенными расходами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, стоимость на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которой произведена доплата страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого, требования о взыскании с ответчика затрат на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям в части компенсации морального вреда указал так же Верховный Суд РФ в п.п. 1, 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю (например, невозможности использовать автомобиль по назначению, переживаний по поводу длительного периода невозможности отремонтировать автомобиль, необходимости участия в судебных заседаниях, досудебного урегулирования спора), в материалы дела не представлено, все правоотношения с ответчиком осуществлялись истцом через представителя.

Таким образом, учитывая характер нарушения прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соблюдающей баланс интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску ФИО1 состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, при этом ФИО7 в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции, в общей сложности настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции один месяц.

Таким образом, учитывая объем оказанной ФИО7 юридической помощи истцу ФИО1 (участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка искового заявления, составление и направление претензии); сложность дела, которое по мнению суда не относится к категории сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходи к выводу.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, выданная ФИО1 и удостоверенная нотариально, следует, что за выдачу доверенности взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, не подлежат взысканию расходы истца в сумме 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, суду подлинник доверенности не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: