Решение по делу № 2-315/2016 (2-7035/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-315/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Алейникова Д.В.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Дудкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянчиковой О.С. к Нестерову А.А., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянчикова О.С. обратилась в суд с иском к Нестерову А.А., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Фэаледи, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Тойота Чайзер, г/н №, под управлением Нестерова А.А. Виновником ДТП является водитель Нестеров А.А., который допустил нарушение пункта 13.2 ПДД, согласно которому запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценки экспертами ООО «АЭТОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа деталей составляет 90 209 руб. 93 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 90 209 руб. 93 коп., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 910 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает вину Нестерова А.А. в ДТП не доказанной, поскольку Нестеров А.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Оба водителя в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться положениями п.13.7 и п.13.8 ПДД. Истец нарушила ПДД в части расположения автомобиля на проезжей части, а именно, п.9.7 ПДД, учитывая, что её автомобиль двигался не по своей полосе в направлении прямо, а также она не уступила дорогу автомобилю Тойота, которым управлял Нестеров А.А. и завершал проезд перекрестка. При этом истец двигалась со скоростью, превышающей общую скорость потока, в результате чего произошло столкновение. При выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора Нестеров А.А. остановился для того, чтобы уступить дорогу автомобилям во встречном направлении, после чего продолжил движение, в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Судебный эксперт не дал оценку тому, на какой сигнал светофора выехал Нестеров А.А. на перекресток, не определил, где находился автомобиль в момент начала движения: на перекрестке или за его пределами. Водитель Нестеров А.А. не имел возможности действовать иным образом, остановиться на перекрестке или сдать назад, движение задним ходом на перекрестке запрещено, возлагается обязанность освободить перекресток в намеченном ему направлении. Каких-либо иных действий для водителя в этой ситуации не предусматривается. Единственно возможным способом движения для Нестерова А.А. было движение в намеченном заранее направлении, то есть продолжить движение по перекрестку, что он и сделал. Страховая компания не может нести ответственность за невиновные действия водителя, это не является страховым случаем. Также считает, что стороной истца не доказан размер ущерба. Согласно Закону об «ОСАГО» страховщик несет ответственность в пределах лимита страховой суммы по каждому заявленному страховому событию в размере ущерба в конкретном ДТП. В настоящий момент определить, какие повреждения были получены у автомобиля Ниссан, возможно только из справки о ДТП. Согласно акту осмотра первичный осмотр автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, по истечение почти года с момента ДТП. Определить какие повреждения вызваны ДТП, а какие нет, и находятся ли эти повреждения в причинно-следственной связи с ДТП невозможно. Считает, что при определении размера восстановительного ремонта необходимо исходить из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП. В представленном истцом экспертном заключении указаны иные повреждения автомобиля, которые в справке о ДТП не отражены, при этом невозможно установить, где дополнительные повреждения получены: в ДТП или в ходе эксплуатации автомобиля. Просит в иске отказать.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. на пересечении улиц Новогодняя и Ватутина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением Нестерова А.А. и автомобиля Ниссан Фэаледи, г/н № под управлением Севостьянчиковой О.С. (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных письменных доказательств и видеозаписей произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что водитель Нестеров А.А., управляя автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На регулируемом перекрестке улиц Новогодняя и Ватутина он намеревался повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>. Нестеров А.А. остановился на перекрестке, пропуская встречный поток автомобилей. Перед ним находилось ещё три автомобиля, которые также были намерены повернуть налево, и пропускали поток встречных автомобилей. В момент нахождения на перекрестке ему включился запрещающий сигнал светофора. Движение по перекрестку он продолжил на запрещающий красный сигнал светофора.

Водитель Севостьянчикова О.С., управляя автомобилем Ниссан Фэаледи, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Фэаледи под управлением Севостьянчиковой О.С., что следует из схемы места ДТП, с которой оба участника происшествия согласились.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянчиковой О.С. прекращено (дело № 12-463/2014, л.д.32-34).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения указанных транспортных средств истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Ниссан Фэаледи, г/н №.

При разрешении спора суд исходит из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79) водитель автомобиля «Тойота» своими действиями создал помеху для движения водителю автомобиля «Ниссан». Отсюда следует, что действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения.

Исходя из приведенных доказательств суд считает установленным, что Нестеров А.А., двигаясь по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху движущемуся прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилю Ниссан Фэаледи под управлением Севостьянчиковой О.С., что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля «Тойота» Нестерова А.А., который, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, был вправе завершить его проезд на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей, следует, что Нестеров А.А. выезжал на перекресток, когда перед ним находилось ещё три автомобиля также поворачивающих налево, которые занимали всю половину проезжей части <адрес>, предназначенную для поворота налево. Автомобиль под управлением водителя Нестерова А.А. находился в самом начале перекрестка, когда ему загорелся запрещающий сигнал светофора. Перед выездом на перекресток он должен был оценить возможность проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора с учетом того, что перед ним находилось ещё три автомобиля, поворачивающих налево, времени действия разрешающего сигнала светофора, интенсивности потока движения встречных автомобилей, которые необходимо было пропустить при повороте налево. Однако Нестеров А.А. начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, когда автомобили в поперечном направлении также начали движение.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что водитель автомобиля «Ниссан» в данной дорожно-транспортной ситуации вероятно не располагала технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения мер к остановке транспортного средства. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия данных о фактической скорости движения автомобиля «Ниссан» и фактического времени движения автомобиля «Тойота» с момента возобновления движения до момента столкновения. При выполнении водителем автомобиля «Тойота» требований указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось. Поскольку водитель автомобиля «Ниссан» вероятно не имела технической возможности предотвращения столкновения, то в её действиях несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ вероятно не усматривается.

Суд оценивает данное заключение, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 1981 года, по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) - с 1986 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании в ходе допроса эксперт <данные изъяты> пояснил, что не имеет значения, по какой полосе двигался автомобиль Ниссан, поскольку он двигался прямо на сигнал светофора, разрешающий движение прямо. Если бы водитель автомобиля Ниссан двигалась не по крайней левой полосе, а по другой, ничего бы не изменилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Севостьянчиковой О.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В части нарушения Севостьячиковой О.С. пункта 13.8 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в решении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Севостьянчикова О.С. выехала на перекресток на разрешающий для движения в её направлении сигнал светофора, который уже горел несколько секунд. При этом, перед выездом Севостьянчиковой О.С. на перекресток данный перекресток прямолинейно пересек автомобиль белого (серого) цвета, двигавшийся в том же направлении, что и она, немного впереди неё.

Водитель Нестеров А.А. при проезде указанного перекрестка и совершении маневра поворота налево, когда для него уже горел запрещающий сигнал светофора, уступил дорогу и пропустил автомобиль белого (серого) цвета, движущийся прямо по крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> перед автомобилем под управлением Севостьянчиковой О.С.

В противоположном направлении транспортные средства также начали движение, пропустив автомобили, двигавшиеся с поворотом налево со стороны <адрес>.

В указанной ситуации Севостьянчикова О.С. не должна была и не могла предвидеть то обстоятельство, что какой-либо автомобиль ещё завершает проезд перекрестка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о вероятном отсутствии у Севостьянчиковой О.С. технической возможности для предотвращения столкновения путем применения мер к остановке транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии её вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом установлено, что в причинной связи со столкновением состоят действия водителя Нестерова А.А., который создал помеху движущемуся прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилю Ниссан Фэаледи под управлением Севостьянчиковой О.С., а в действиях водителя Севостьянчиковой О.С. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение ООО «АЭТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фэаледи, г/н № с учетом износа составляет 90 209 руб. 93 коп.

Оспаривая данный размер ущерба, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» просил поставить на разрешение судебной экспертизы вопросы: какие повреждения автомобиля Ниссан Фэаледи состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП?

В ходе проведения экспертизы экспертом было заявлено ходатайство об обеспечении возможности осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения (л.д.56).

Ответчикам были направлены сообщения о необходимости представления эксперту для осмотра автомобиля, которым управлял Нестеров А.А. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 64-66).

Однако указанный автомобиль экспертам для осмотра предоставлен не был, что повлекло невозможность проведения сопоставления повреждений автомобилей для решения идентификационной задачи, а именно, какие повреждения на автомобиле «Ниссан» образованы именно в рассматриваемом происшествии, в связи с чем, решить данный вопрос эксперту не представилось возможным. Поскольку не был получен ответ на данный вопрос, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, поскольку ответчики уклонились от представления на экспертизу автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, которым управлял ответчик Нестеров А.А. в момент ДТП, что привело к невозможности ответа на вопросы в части повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает установленным размер ущерба в сумме, заявленной истцом – 90 209 руб. 93 коп.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Нестерова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», установленное судом возмещение вреда не выходит за пределы страховой суммы в размере 120 000 руб., с АО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать страховое возмещение в размере 90 209 руб. 93 коп.

Учитывая, что размер ущерба полностью покрывается страховой суммой, в удовлетворении требований Севостьянчиковой О.С. к Нестерову А.А. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Истцом для восстановления нарушенного права с целью необходимости подтверждения суммы причиненного ущерба понесены расходы оплате экспертного заключения ООО «Аэтон» в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в сумме 2 600 руб. (л.д.26-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 910 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 906 руб. 30 коп.

Кроме того, по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате данной экспертизы на обе стороны, пропорционально заданным вопросам (л.д.47-49).

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 33 354 руб. (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведена оплата экспертизы в сумме 16 677 руб. Ответчиком экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» оставшуюся стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 16 677 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севостьянчиковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Севостьянчиковой О.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 209 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб. 30 коп., а всего 97 713 (девяносто семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении требований к ответчику Нестерову А.А. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации часть стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 16 677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 июня 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-315/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.