Решение по делу № 2-323/2014 ~ М-233/2014 от 06.03.2014

Дело №2-323(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» - Асташкина А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» к Спирлиеву С.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиеву С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» (далее ООО «НПЦ Гибриды Поволжья») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования с учетом уточнений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиевым С.В. (далее ИП глава КФХ Спирлиев С.В.) заключен договор купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) №, в соответствии с которым ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» поставило ИП главе КФХ Спирлиеву С.В. семена подсолнечника (гибриды) на сумму 455 400 рублей, а последний обязался оплатить поставленный товар до 01 ноября 2013 года, однако обязательства по оплате товара не исполнил. В обеспечение исполнение обязательств ИП главой КФХ Спирлиевым С.В. по указанному договору купли-продажи был заключен договор поручительства № с гражданином Спирлиевым С.В. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поставки, а также обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков. В силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 20 дней с даты окончания срока на оплату, однако обязательства по оплате товара Спирлиев С.В. не исполнил. Пунктом 4.2 договора купли-продажи при просрочке оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составляющую на 03 марта 2014 года 84 021 рубль. Согласно п. 4.3 указанного договора в случае неоплаты покупателем товара с 01 декабря 2013 года до 31 декабря 2013 года поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 5 процентов от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты. В полном объеме товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования товарным кредитом на 03 марта 2014 года составляет 300 дней, размер платы – 6 853 770 рублей, из которых полагает взыскать 700 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП главы КФХ Спирлиева С.В. и Спирлиева С.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 421 рубль, в том числе 455 400 рублей основного долга, 84 021 рубль неустойки, 700 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 14 397 рублей 10 копеек.

Представитель истца Асташкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что ответчик не предпринимает мер для оплаты полученного товара, нарушая своими действиями права истца.

Ответчики ИП глава КФХ Спирлиев С.В. и Спирлиев С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 указанной статьи).

Статья 823 предусматривает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и ИП главой КФХ Спирлиевым С.В. заключен договор купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № (л.д. 8-10), в соответствии с которым Общество (продавец) обязуется передать в собственность, а ИП глава КФХ Спирлиев С.В. (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора семена подсолнечника (гибриды) (далее товар) (п.1.1 договора купли-продажи).

В силу п.п. 1.2, 2.1 договора купли-продажи количество, ассортимент и цена товара, общая сумма определены сторонами в приложении к договору купли-продажи (спецификации №1), согласно которой общая стоимость товара составляет 455 400 рублей (л.д. 11).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить 100% оплату за товар в срок до 01 ноября 2013 года.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена поставка товара путем выборки (самовывоз) товара со склада продавца в течение 10 рабочих дней после получения заявки от покупателя о готовности получить товар, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с товарно-транспортной накладной, датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной (п.п.3.2, 3.3).

В качестве подтверждения передачи товара ООО «Гибриды Поволжья» ИП главе КФХ Спирлиеву С.В. представлены товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 455 400 рублей (л.д. 14).

Таким образом, ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» исполнило свои обязательства по договору, предав оговоренный в договоре товар покупателю.

В обеспечение исполнения ИП главой КФХ Спирлиевым С.В. обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и гражданином Спирлиевым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) (далее договор поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Спирлиева С.В. и ИП главы КФХ Спирлиева С.В. перед ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Указанные положения договора поручительства соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи, исполнить обязательства должника в течение 20 дней с даты окончания срока на оплату.

Доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи стоимости товара в размере 455 400 рублей ИП главой КФХ Спирлиевым С.В. либо поручителем Спирлиевым С.В. суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ИП главой КФХ Спирлиевым С.В. и поручителем Спирлиевым С.В. условий договора купли-продажи в части оплаты стоимость товара в размере 455 400 рублей.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки при просрочке оплаты товара в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки платежа с 01 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года включительно. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 84 021 рубль.

В силу п.4.3 договора купли-продажи Общество вправе взыскать с покупателя плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 3% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем – в случае неоплаты товара в срок до 30 ноября 2013 года, и в размере 5% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем – в случае неоплаты товара в срок с 1 декабря 2013 года до 31 декабря 2013 года.

Данное условие договора купли-продажи не противоречит требованиям статей 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что товар поставлен ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 6 853 770 рублей, из которых полагает взыскать 700 000 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, ответчики данные расчеты не оспаривают.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об обоснованности заявленных истцом требований, так как, приняв на себя обязательства по оплате приобретенного товара в определенный срок и на определенных условиях, ответчики вои обязательства по договору не выполнили, чем нарушили права истца, следовательно, сложившаяся по договору купли-продажи задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено как 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заключенными между сторонами договорами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 397 рублей 10копеек, что соответствует заявленной цене иска и требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 3.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплачена истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Принимая во внимание, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» к Спирлиеву С.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать со Спирлиева С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» задолженность по договору купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 239 421 рубль, в том числе 455 400 рублей основного долга, 84 021 рубль неустойки, 700 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать со Спирлиева С.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» государственную пошлину в размере 7198 рублей 55 копеек с каждого, а всего 14 397 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 апреля 2014 года.

Судья                  И.В. Никулина