Решение по делу № 2-280/2014 ~ М-195/2014 от 21.02.2014

Дело №2-280/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блануца Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Склюевой З.А. по наложению ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Блануца Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Склюевой З.А. по наложению ареста на имущество должника, осуществленных ххх года, просил также суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ххх года №ххх.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, исковые требования Косарева В.В. удовлетворены частично, с заявителя Блануца Е.Е. и Шилова В.П. в пользу Косарева В.В. взысканы солидарно денежные средства по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рубль.

В рамках исполнения указанного решения суда ххх года около 17 часов вечера в жилой дом по адресу регистрации должника Блануца Е.Е. (дом хх, ул. ххх, пос. ххх, ххх района, Калининградской области), прибыла судебный пристав Склюева З.А. и приступила к аресту имущества должника. При этом было описано имущество, не принадлежащее должнику, а находящееся в собственности Блануца Е.А. и Блануца Д.Е., супруги и сына должника. При проведении исполнительных действий приставом Склюевой З.А. были грубо нарушении нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно арест имущества производился без участия понятых. После составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав Склюева З.А. уехала, а после возвращения вручила Блануца Е.А. под роспись один экземпляр акта о наложении ареста, из которого следовало, что он был составлен в присутствии двух понятых П. В.С. и Э. А.Т., тогда как при совершении исполнительных действий они не присутствовали. Также судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, в том числе должнику, не позднее дня, следующего за вынесением указанного постановления. Как следует из распечатки с официального сайта «Почта России» и подтверждается отметками на почтовых конвертах, данное постановление от ххх года было сдано в почтовое отделение лишь ххх г. и вручена жене должника только 14 февраля 2014 г. Поскольку Блануца Е.Г. не получал и не мог получить данное постановление, т.к. находился в командировке в городе Иркутске, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено его жене на следующий день после начала принудительного исполнения решения суда, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, равно как и сам акт описи имущества должны быть признаны судом незаконными.

Заявитель Блануца Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Семенова А.П.

Представитель заявителя адвокат Семенов А.П. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указал, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение супруге заявителя. Какие-либо права заявителя произведенным арестом в настоящее время не нарушены, т.к. арест отменен, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, однако при этом настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Склюева З.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Все принятые меры принудительного исполнения отменены, в том числе, и снят арест с имущества заявителя.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Косарев В.В. и его представитель по доверенности Царицына Л.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, исковые требования Косарева В.В. удовлетворены частично, с заявителя Блануца Е.Е. и Шилова В.П. в пользу Косарева В.В. взысканы солидарно денежные средства по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей.

На основании данного решения суда 26.11.2013 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 16.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Склюевой З.А. исполнительного производства №ххх в отношении должника Блануца Е.Г., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Косарева В.В. задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины, в выше указанном размере (л.д. ххх).

Из материалов исполнительного производства №ххх следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущества должника, 04.02.2014 года было принято постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, 13.02.2014 года принято решение о наложении ареста на имущество должника.

13.02.2014 года судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника произведен арест имущества должника, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение супруге должника Блануца Е.А., арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Склюевой З.А. от 27.02.2014 года отменены принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, принятые на основании указанного выше постановления, а также постановлением от 27.02.2014 года снят арест с имущества должника, наложенного 13.02.2014 года, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Исполнительное производство 27.02.2014 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, все принятые судебным приставом меры принудительного исполнения, в том числе и обжалуемый арест имущества должника, отменены, то есть в настоящее время отсутствует предмет спора, при этом доказательств нарушения прав либо свобод заявителя Блануца Е.Г. оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя Склюевой З.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий действиями пристава по наложению ареста либо несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено отсутствие нарушений прав и свобод заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявление Блануца Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Склюевой З.А. по наложению ареста на имущество должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Блануца Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Склюевой З.А. по наложению ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: