Решение по делу № 12-88/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-88/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2015 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Т.И. – Дорофеева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> о привлечении

Кузнецовой Татьяны Ивановны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей в МКУ ЦОБФУОО диспетчером, проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: <дата> по постановлению ОГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

- к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Кузнецовой Т.И. – Дорофеев К.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым Кузнецова Т.И. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. В обоснование жалобы Дорофеев К.П. ссылается на то, что указанное постановление от <дата> является незаконным, необоснованным, обстоятельства дела были изучены неполно и не всесторонне, не была дана должным образом объективная оценка всем обстоятельствам дела. Согласно схеме нарушений, Кузнецова Т.П. приступила к совершению обгона попутно движущегося ТС в зоне действия прерывистой дорожной разметки п.1.6 ПДД РФ, в связи с чем, она не смогла вовремя увидеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что лишило её своевременной возможности обеспечить недопущение нарушения предписаний дорожного знака 3.20 ПДД РФ и возникшей в последующем при обгоне сплошной дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ. Просит суд учесть факт малозначительности, а именно отсутствие создания аварийной ситуации на проезжей части, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дело видеозаписью. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее о впервые совершенном нарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За последние 15 лет водительского стажа Кузнецовой Т.Н. было совершенно 2 административных правонарушения не по аналогичным административным правонарушениям, не несущим угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом характера общественной опасности. Данные обстоятельства свидетельствуют и характеризуют Кузнецову Т.П. как лицо, относящееся к соблюдению ПДД со всей ответственностью, сознательностью и добросовестностью. Просит обратить внимание на характеристику Кузнецовой Т.П. с места работы, на стечение тяжелых семейных жизненных обстоятельств по причине утраты кормильца (вдова), значительную отдельность места проживания от места работы и разъездной характер работы, в связи с чем, ТС является основным источником дохода и средством для существования. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании защитник Кузнецовой Т.И. – Дорофеев К.П. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также продолжать двигаться по ней после начала маневра обгона запрещено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 15.43 час. на 857 км.+750-850м. автодороги Байкал Кузнецова Т.И. управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO с государственным регистрационным знаком О 467 МХ/124, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также вина Кузнецовой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого, <дата> в 15.43 час. на 857 км.+750-850м. автодороги Байкал Кузнецова Т.И. управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO с государственным регистрационным знаком О 467 МХ/124, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ;

-рапортом, схемой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», а также видеозаписью, согласно которых Кузнецова Т.И. <дата> управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO с государственным регистрационным знаком О 467 МХ/124, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки «1.1», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Довод защитника о том, что в действиях Кузнеоцовй Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, так как она осуществила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, однако, не успев вернуться на свою полосу движения, закончил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил дорожного движения. Как следует из представленных материалов, Кузнецова Т.И. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, она проследовала по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, действия Кузнецовой Т.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, при назначении наказании судом не учтено то, что трудовая деятельность Кузнецовой Т.И., которая связана с управлением транспортным средством, а также то, что она раньше не привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельным по следующему основанию.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела Кузнецова Т.И. ранее привлекалась к административной ответственности, совершенных ею в области дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для применения к Кузнецовой Т.И. положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, не имеется.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает оснований к освобождению Кузнецовой Т.И. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Дело проверено в полном объеме, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> о привлечении Кузнецовой Татьяны Ивановны к административной ответственности по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой Т.И. – Дорофеева К.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко

КОПИЯ