Решение по делу № 2-3663/2011 ~ М-2999/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-3663/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 11 октября 2011 года

гражданское дело по иску Саломатова В. А. к Пашкевич А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саломатов В.А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Пашкевич А.Н. об устранении препятствий в пользование имуществом.

Требования мотивировал тем, что по договору от 17.10.2007 года он приобрел у Н. в собственность за 100000 рублей строительные материалы в следующем ассортименте: плита перекрытия (ПК) - 51 х 1,2 в количестве 12 штук, плита перекрытия (ПК) - 63 х 1,2 в количестве 2 штук, фундаментный блок строительный (ФБС - 5) в количестве 80 штук, стеновые панели в количестве 14 штук, кирпич в количестве 12 000 штук, труба стальная диаметром 133 мм. в количестве 20 штук, лестничный марш в количестве 1 штука.

Строительные материалы были проданы в виде незавершенного строительством строения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Н. на праве собственности. Договор был исполнен сторонами.

Между ними было достигнуто соглашение о том, что он разберет строение и вывезет строительные материалы по мере необходимости в этом, срок не оговаривался.

Строительные материалы были проданы в рассрочку. Цена полностью оплачена, что подтверждается указанным договором и распиской Н. от 27.11.2007 года.

В начале мая 2011 года он узнал от Н., что она продала указанный земельный участок ответчику - Пашкевич А.Н.

Со слов Н. ему известно, что предметом договора купли-продажи с ответчиком являлся земельный участок, находящееся на нем строение она не продавала. После этого, он решил разобрать строение и вывезти строительные материалы с земельного участка.

Пащкевич препятствует ему в разборе строения и в вывозе строительных материалов с земельного участка. По состоянию на 10.05.2011г. строение находилось в том же виде, в каком оно находилось на момент заключения договора купли продажи 17.10.2007 года.

Полагает, что приобрел право собственности на строительные материалы по договору от 17.10.2007 года, поскольку договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ч.1 ст.454 ГК РФ, а действия ответчика нарушают его правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Просит суд обязать ответчика не препятствовать в разборе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., ... и вывозе строительных материалов, приобретенных им по договору с Н. от 17.10.2007 года: плита перекрытия (ПК) - 51 х 1,2 в количестве 12 штук, ПК - 63 х 1,2 в количестве 2 штук, фундаментный блок строительный (ФБС - 5) в количестве 80 штук, стеновые панели в количестве 14 штук, кирпич в количестве 12 000 штук, труба стальная диаметром 133 мм. в количестве 20 штук, лестничный марш в количестве 1 штука. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Саломатов В.А. исковые требования изменил, просил истребовать от Пашкевича А.Н. принадлежащие ему строительные материалы, приобретенные по договору с Н. от 17.10.2007г.: плита перекрытия (ПК) - 51 х 1,2 в количестве 12 штук, ПК - 63 х 1,2 в количестве 2 штук, фундаментный блок строительный (ФБС - 5) в количестве 80 штук, стеновые панели в количестве 14 штук, кирпич в количестве 12 000 штук, труба стальная диаметром 133 мм. в количестве 20 штук, лестничный марш в количестве 1 штука, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ...; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д.25).

Определением суда от 10.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.

Истец Саломатов В.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Пашкевич А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12).

Представитель ответчика - Апонасенко А.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2011г. (л.д.13), в судебном заседании требования истца не признал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который в силу требований ст. 35 ГПК РФ был приобщен к материалам дела (л.д.37-38).

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - лично по телефону, что подтверждается телефонограммой от 03.10.2011г. (л.д.49), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50 – телефонограмма от 11.10.2011г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Саломатову В.А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 17.10.2007г. между Н. (продавец) и Саломатовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно условиям которого, продавец продал покупателю за 100000 руб. следующие строительные материалы: ПК – 51 х 1,2 – 12 штук, ПК – 63 х 1,2 – 2 штуки, ФБС-5 – 80 штук, стеновые панели разные – 14 штук, кирпич – 12000 штук (в стене), труба стальная диаметром 133 – 20 штук, лестничный марш – 1 штука (л.д.6).

Истец полагает, что указанные строительные материалы находятся на земельном участке, расположенном ..., собственником которого в настоящее время является ответчик Пашкевич А.Н., и ответчик препятствует ему в выдаче приобретенных им строительных материалов, чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился с иском в суд об истребовании у Пашкевич принадлежащего ему имущества – плита перекрытия (ПК) - 51 х 1,2 в количестве 12 штук, ПК - 63 х 1,2 в количестве 2 штук, фундаментный блок строительный (ФБС - 5) в количестве 80 штук, стеновые панели в количестве 14 штук, кирпич в количестве 12 000 штук, труба стальная диаметром 133 мм. в количестве 20 штук, лестничный марш в количестве 1 штука.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что субъект, предъявляя виндикационный иск, должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик является незаконным владельцем имущества, принадлежащего собственнику.

Однако, истцом не представлено суду доказательств наличия права собственности на конкретное истребуемое у ответчика имущество.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от 17.10.2007г., заключенном между Д. и Саломатовым В.А. место нахождения приобретаемых истцом строительных материалов не указано, как не указаны и сроки, в течении которых необходимо передать строительные материалы.

Как пояснил в судебном заседании истец Саломатов, после заключения договора купли-продажи от 17.10.2007г. с Новиковой, с земельного участка, расположенном в ..., ... забрал только 20 шт. ФБС (фундамент и блоки). В мае 2011г. узнал о том, что земельный участок Новикова продала.

Как следует из письменных материалов дела, только 27.12.2008г. между Ж. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.14).

Данный факт подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009г. (л.д.15).

Следовательно, на момент заключения договору купли-продажи строительных материалов (17.10.2007г.) Д. собственником земельного участка, расположенного в ..., ..., не являлась.

Из пояснений представителя ответчика Апонасенко А.А. следует, что ответчик Пашкевич А.Н. приобрел у Н. данный земельный участок, на котором отсутствовали строительные материалы, о которых заявляет истец.

Доводы представителя ответчика подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010г., согласно которому Пашкевич А.Н. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.16).

Также истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворению виндикационного иска.

Доказательства того, что истребуемые строительные материалы находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении либо пользовании у ГУВД КО.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно приобретенные им в 2007г. строительные материалы находятся во владении либо пользовании у ответчика Пашкевич.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании 13.09.2011г. свидетель Ж. пояснил, что он приобрел участок земли, на котором находился дом с усадьбой. В 1999г. он договорился с Николаевым о продаже данного земельного участка, однако длительное время они не могли оформить документы, поскольку Николаев не мог ему оплатить всю сумму единовременно. После того, как Николаев ему передал часть денег, он начал строительство на данном земельном участке. Поскольку до сих пор участок принадлежал ему, он был вынужден оплачивать земельный налог. В связи с этим, он начал искать Николаева, чтобы завершить сделку по продаже участка. Когда он позвонил Николаеву, ему ответила его супруга, сообщила, что Николаев умер. Они с Николаевой договорились, что она заплатит оставшуюся часть, и он оформит землю на нее. Поскольку у него не было ни времени, ни желания ходить в юстицию, он оформил на Николаеву доверенность по оформлению данной сделки. Земельным участком он не пользуется с 1999г. На тот момент на земельном участке находился жилой дом и хозяйственные постройки. Поскольку земельный участок был беспризорным, растащили весь дом. Ему известно, что Николаев начинал строительство свинарника на данном земельном участке, но по каким-то причинам ему не дали завершить строительство.

Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании 29.09.2011г. суду пояснила, что знакома с ответчиком. Они собирались покупать земельные участки в одно время. В ноябре 2010г. они с ответчиком приехали в д.Силино, чтобы посмотреть два земельных участка. Затем они приезжали туда весной 2011г. На земельном участке, который купил ответчик, не было забора, там была только кирпичная перегородка. Он начал строительство, которое продолжал все лето. За это время он построил баню и часть дома. Когда она с ним приезжала смотреть участок, видела, что на участке земли находится битый кирпич. На данном участке она была три недели назад, там уже построен первый этаж дома, который состоит из трех комнат, есть решетки.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании 29.09.2011г. пояснила, что ответчик приходится племянником ее мужа. Ей известно, что у ответчика есть земельный участок, куда они приезжали в ноябре 2010г. На тот момент каких-либо строений на земельном участке не было, была только ограда длинной 10 метров. На земельном участке Пашкевич построил баню и начал строить дом. На тот момент они тоже занимались строительством на своем земельном участке, но поскольку у них было много лишних строительных материалов, то они давали Пашкевич некоторые материалы, в том числе, блоки, плиты, кирпичи, большие плиты.

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании 11.10.2011г. суду пояснил, что знаком с истцом. В начале ноября 2007г. он встретил Саломатова в д..., который ему сказал, что он купил строительные материалы у Николаевой. Поскольку он (свидетель) ходит на работу через земельный участок, на котором как раз и находятся материалы, Саломатов попросил присматривать за ними. Ближе к 2011г. Саломатов вывез с данного земельного участка некоторые материалы. Также ему известно, что прежним хозяином земельного участка был Николаев. В мае 2011 года он (свидетель0 заметил, что на земельном участке стали появляться какие-то люди, которые разбирали недостроенное здание. Поэтому он позвонил Саломатову и сообщил о происходящем. До 2011г. земельный участок был заброшен, им никто не пользовался, не охранял. Сейчас от того, что было раньше на участке, осталось только три стены, перекрытие и кирпичи отсутствуют. То, что было раньше на участке, сейчас уже нет.

Таким образом, показания свидетелей свидетельствуют о том, что ответчик Пашкевич А.Н. приобрел в ноябре 2010г. земельный участок, расположенный по адресу: ..., начал строительство своими средствами и средствами.

Из пояснений свидетеля Свидетель 3 следует, что истец Саломатов В.А. вывозил некоторые строительные материалы с земельного участка.

Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик приобретал земельный участок, в связи с чем, он является собственником недостроенного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объект незавершенного строительством строения должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако доказательств этого истцом представлено не было.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика Апонасенко А.А. о том, что истцом заявлены требования об истребовании строительных материалов, однако истребуемые строительные материалы не идентифицированы, в связи с чем, исполнить реально его требование невозможно.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела, требование истца об истребовании строительных материалов - плита перекрытия (ПК) - 51 х 1,2 в количестве 12 штук, ПК - 63 х 1,2 в количестве 2 штук, фундаментный блок строительный (ФБС - 5) в количестве 80 штук, стеновые панели в количестве 14 штук, кирпич в количестве 12 000 штук, труба стальная диаметром 133 мм. в количестве 20 штук, лестничный марш в количестве 1 штука из чужого незаконного владения, заявленное на основании ст. 301 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридический состав, необходимый для применения ст. 301 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░