Решение по делу № 2-99/2018 ~ М-22/2018 от 09.01.2018

№ 2-1-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Карпунькиной Е.С., главного врача государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» Четверткова А.И. и представителя по доверенности Курьяновой В.В., прокурора Максимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чернышова Артёма Андреевича, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Печенкина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чернышова Артёма Андреевича, обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» (далее по тексту ГУЗ СО «Балашовский родильный дом»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждому.

Ссылаясь на то, что в июле 2016 года на сроке беременности 7 недель она встала на учет по беременности в женской консультации ГУЗ СО «Балашовский родильный дом». ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО18 путем проведения операции кесарево сечения. В результате проведения операции ребенком была получена натальная травма шейного отдела позвоночника, в результате чего был поставлен диагноз <данные изъяты>), что способствовало развитию сопутствующих заболеваний: <данные изъяты> Осложнения: острая <данные изъяты> Проявляются генерализированные судороги, а также установлены иные диагнозы. С момента рождения на протяжении всего времени ребенок находится на лечении в различных медицинских учреждениях. Учитывая характер заболеваний, комиссия определила, что ребенок находится в тяжелом состоянии и нуждается в паллиативной помощи для улучшения качества жизни, а именно кормлении через ПГЗ, при необходимости респираторная поддержка увлажненным кислородом, длительная противосудорожная терапия. Кроме того, выявлен недостаток в оказании медицинской помощи как в женской консультации (не полностью проведено обследование, недооценка степени внутриутробного страдания плода, отсутствие стационарного лечения в критические сроки беременности), так и в родильном доме (ультразвуковое исследование плода при поступлении и в динамике не проведено, результаты имеющегося ультразвукового исследования недооценены). 01 ноября 2017 года ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, категория ребенок-инвалид. В результате виновных действий ответчика истец и её ребенок испытывают сильнейшие нравственные страдания от того, что ребенок стал инвалидом, он нуждается в постоянном лечении. Степень причиненных страданий, связанных с болезнью сына, его мучениями и переносимой им физической боли, длительности нахождения ребенка в тяжелом состоянии на лечении, неопределенные перспективы лечения вызывало тяжелое психо-эмоциональное состояние. При этом большие тяготы в связи с лечением сына легли на истца, так как во время лечения ребенка как по месту жительства, так и в областном центре истец находится с ним. В связи с чем она лишена личной свободы передвижения, полноценного отдыха, условий проживания и питания, возможности общения с родными и близкими.

Истец Печенкина Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карпунькина Е.С. в судебном заседании просила исковые требования Печенкиной Е.В. удовлетворить, ссылаясь на вывод экспертов комиссии о причинении повреждений здоровью ребенку в ходе операции кесарево сечения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оформленного врачами ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» официального информированного отказа Печенкиной Е.В. от родоразрешения в перинатальном центре г. Саратова.

Представители ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» главный врач Четвертков А.И. и по доверенности Курьянова В.В. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, обосновывая позицию отсутствием вины врачей медицинского учреждения при родоразрешении Печенкиной Е.В. и недоказанности истцом причинно-следственной связи, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статей 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Е.В. была поставлена на учет по поводу беременности в женской консультации ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» при сроке 7 недель беременности (беременность №, количество родов – №, абортов - 7), дата родов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Е.В. госпитализирована в ГУЗ СО «Балашовский родильный дом». Диагноз при поступлении - беременность 37 недель 5 дней, головное предлежание, ложные схватки после 37 недель. Разработан план обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Е.В. поставлен диагноз: № беременность сроком 38 недель 6 дней. Поперечное положение плода II позиция. Ложные схватки после 37 недель беременности. ОАГА. Диагностированное поперечное положение плода подтверждено по УЗИ. Показано экстренное родоразрешение путем операции кесарево сечение.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Е.В. родоразрешена путем операции кесарево сечение поперечном размером в нижнем сегменте матки. В 11 час. 40 мин. Печенкина Е.В. переведена в операционную. В 12 час. 05 мин. извлечен живой доношенный плод мужского пола, массой 3 750 г., с оценкой по шкале Апгар 6-7 баллов, ОК 750 мл. III срочные роды 38 недель 6 дней, поперечное положение плода, короткая пуповина. Ложные схватки после 37 недель. Дрож.кольпит. Н/с лапаротомия. К.С. в н/с. Поворот плода за паховый сгиб. С указанного момента Печенкина Е.В. находилась под наблюдением врачей в медицинском учреждении. Выписана на 7 сутки домой без ребенка в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. новорожденный был осмотрен, вынесено заключение и предварительный диагноз: Доношенный мальчик. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Для дальнейшего лечения и обследования ребенок переводится в ГУЗ «КПЦ СО».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ребенок ФИО18 поступил в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Клинический перинатальный центр Саратовской области» с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен на лечение в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская областная детская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен на лечение в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Энгельсская детская клиническая больница» с диагнозом G93.4 Энцефалопатия неуточненная, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 - заведующая родовым отделением ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» показала, что 27 февраля 2017 года в Балашовский родильный дом поступила Печенкина Е.В., 28 февраля 2017 года она осмотрела женщину, у которой была 9 беременность, ей предстояли № роды, она находилась в высокой группе риска. Печенкиной Е.В. было разъяснено о направлении её в перинатальный центр 3 класса <адрес>, на что она отказалась. Печенкина Е.В. находилась под наблюдением лечащего врача ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ пришла врач акушер ФИО10 и попросила еще раз осмотреть Печенкину Е.В., поскольку у неё появились симптомы «ложные схватки», совместно с лечащим врачом женщина была осмотрена, при вагинальном осмотре выявлено поперечное положение плода, прослушано сердцебиение плода, шейка матки была не готова к родам. По результатам УЗИ подтвердился диагноз, а также выявлено многоводие, околоплодных вод было больше нормы, требовалась срочная операция кесарево сечение как в интересах женщины, так и в интересах ребенка. В экстренном порядке Печенкиной Е.В. была проведена операция кесарево сечение, последствия которой пациентке были предварительно разъяснены (либо гибель матери, либо разрыв сосудов, кровотечение, разрыв матки, либо гибель плода) и она дала письменное согласие. Операция выполнена путем перевода из поперечного положения плода в продольное низведением правой (предлежащей) ножки с последующим захватом тазового конца.

Свидетель ФИО10 - врач акушер гинеколог гинекологического отделения ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» показала, что 27 февраля 2017 года Печенкина Е.В. поступила в родильный дом с доношенной беременностью на дородовую госпитализацию, она находилась в высокой группе риска, у нее было много абортов и отягощенный акушерский анамнез, жалоб у женщины не было. На протяжении всего периода нахождения в медицинском учреждении с ней проводились беседы о направлении её на родоразрешение в стационар 3 класса г. Саратова, она отказывалась, в связи с чем её готовили к родоразрешению в Балашовском родильном доме. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Печенкиной Е.В. было установлено поперечное положение плода, о чем довела до сведения заведующую родильным отделением ФИО9, которая также провела её вагинальный осмотр, женщина была направлена на УЗИ, данный диагноз подтвердился, также у женщины было обнаружено многоводие. При наличии поперечного положения плода и болей, не готовности шейки матки к родам, в интересах ребенка и роженицы было принято решение об оперативном родоразрешении, о чем поставили в известность Печенкину Е.В. и разъяснили все последствия операции кесарево сечения. Операцию проводила ФИО9, а она (ФИО10) ей ассистировала. ФИО9 сделала разрез, произвела захват за ножку и перевела ребенка из поперечного положения в продольное положение и уже за тазовый конец извлекала как в родах при тазовом предлежании плода. Ребенок родился живой и его передали заведующей отделением для новорожденных детей ФИО11

Свидетель ФИО11 - заведующая отделением для новорожденных детей врач неонатолог ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» показала, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Е.В. была проведена операция кесарево сечения, родился мальчик и она оценила его жизненные показатели, рефлексы, цвет кожных покровов, мышечный тонус, дыхание и сердечную деятельность по шкале Апгар. По шкале Апгар ребенок родился на 6-7 баллов. Дыхание у родившегося ребенка было нерегулярное, ребенок был розовый с апроцеанозом, что означала, что у ребенка были синенькие ножки и ручки, частота сердечного сокращения была больше 100 – это норма, ребенок не кричал на первой минуте, мышечный тонус у него был снижен, он был не активный. Общее состояние у ребенка было на 6 баллов. На 5 минуте состояние ребенка было 7 баллов. 30 секунд она проводила вспомогательную вентиляцию с саморасправляющимся мешком «Амбу», 2-3 минуты ребенку подавался кислород, после чего ребенок закричал на второй минуте, крик был раздраженный. Поскольку у ребенка было 6 баллов, это считается асфиксия средней тяжести. На 10 минуте состояние ребенка оценено на 8 баллов, у него были хорошие рефлексы, крик разраженный, вес ребенка - 3750 кг., рост 53 см, голова 36 см. это норма, но все же крупновата. У ребенка была врожденная внутримышечная кривошея, голова наклонена влево, а поворот головы был вправо, это вынужденное положение головы при поперечном положении плода и при тазовом прилежании ребенка, у ребенка было недоразвитие нижней челюсти, она была маленькая. Из операционного отделения ребенка отнесли в палату интенсивной терапии, где за ним осуществлялось наблюдение, был заведен лист наблюдения, медсестрой и врачом каждые три часа проводился осмотр температуры тела, частота сердечного сокращения, частота дыхания, цвет кожных покровов, крик ребенка и другие показатели. У ребенка дыхательных помех не было, у него была снижена двигательная активность, ему назначили воротник «Шанца» при диагнозе кривошея. Ребенку проводилось антигемморогическая терапия с профилактической целью Викосол. Впоследствии состояние ребенка ухудшилось и он был переведен в медицинское учреждение г. Саратова.

Свидетель ФИО12 – врач акушер гинеколог женской консультации ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» и свидетель ФИО13- заведующая женской консультации ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» показали, что Печенкина Е.В. в период беременности трижды амбулаторно переболела ОРЗ и один раз стационарно проходила лечение в инфекционной больнице ЦРБ, до данной беременности женщина делала несколько абортов и у неё было 2 срочных родов. Печенкина Е.В. находилась в группе риска и ей было рекомендовано рожать в перинатальном центре 3 класса г. Саратова, на что она соглашалась. А позже стало известно, что Печенкина Е.В. находится в отделении патологии Балашовского родильного дома.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как врач анестезиолог – реаниматолог ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» присутствовал при проведении Печенкиной Е.В. операции кесарево сечение, проводимой заведующей родильным отделением ФИО9 Перед началом операции он проводил беседу с Печенкиной Е.В., объяснил какой вид анастезии будет применим, разъяснил все последствия операции и получил от женщины согласие на операцию данного вида. Положение плода было поперечное, операция прошла в рабочем режиме, что отражено в протоколе, никаких отклонений, нарушений в ходе операции не выявлено.

Определением суда от 14 февраля 2018 года по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста, производство которой поручено специалистам бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № а011.18 от 11 мая 2018 года по результатам анализа представленной медицинской документации эксперты комиссии пришли к выводу, что медицинская помощь, а также наблюдение Печенкиной Е.В. в женской консультации и отделении патологии ГУЗ СО «Балашовский родительный дом» были выполнены в полном объеме.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие у беременной признаков информирования, прерывания беременности (роды произошли в сроке 38-40 нед.), признаков фетоплацентарной недостаточности (вес ребенка составил 3 750 г.) отсутствие патологии плаценты при гистологическом исследовании), что подтверждает адекватность наблюдения за беременной и ведения беременности.

Относительно родоразрешения Печенкиной Е.В. следует отметить, что в представленной медицинской документации не описано каких-либо недостатков в ходе родовспоможения Печенкиной Е.В., а также травматичности операции, однако с учетом механизма образования выявленных у ФИО18 повреждений, а также времени появления клинической неврологической симптоматики, что более подробно описано в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты комиссии пришли к выводу о причинении данных повреждений в ходе операции кесарево сечения ДД.ММ.ГГГГ.

Под «причиненным» вредом здоровью эксперты комиссии понимают появление патологического процесса (травмы), которое имеет место вследствие недостатка оказания медицинской помощи, посягающего на здоровье человека и причинно связанного с наступлением этого последствия.

По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты пришли к выводу, что образование повреждений у плода не следует расценивать как результат недостатка оказания медицинской помощи, посягающих на здоровье, поскольку манипуляция по извлечению плода при поперечном положении изначально сопряжены с риском причинения повреждений, устранить который врач не имеет возможности.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья при оказании медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно вызвано дефектами медицинской помощи.

Поскольку при проведении экспертизы не было выявлено каких-либо недостатков медицинской помощи при родоразрешении Печенкиной Е.В., квалификация возникших у ребенка повреждений в соответствии с указанным пунктом «Медицинских критериев» не осуществлялась.

Эксперты комиссии пришли к выводу, что оценить вероятность благоприятного исхода (недопущения травмы) при родоразрешении Печенкиной Е.В. в перинатальном центре г.Саратова не представляется возможным, поскольку у экспертов комиссии нет оснований для суждения о том, что родоразрешение в условиях более широкой материально-технической базы, которая имеется в перинатальном центре, закономерно исключает образования родовой травмы у ребенка.

Эксперты сделали вывод, что акушером-гинекологом были соблюдены все условия обоснованности риска (операция выполнена путем перевода из поперечного положения плода в продольное низведением правой (предлежащей) ножки с последующим захватом тазового конца. Действия акушера-гинеколога как при принятии решения о проведении операции кесарево сечения, так и при его осуществлении отвечали предусмотренным законодательством критериям обоснованности риска, а образование у ребенка родовой травмы следует расценивать не как признак недостатка оказания медицинской помощи, посягающего на здоровье человека, а как реализацию риска, с которым сопряжено кесарево сечение при поперечном положении плода и которое врач не имел возможности предотвратить.

Эксперты комиссии отмечают, что отягощенный акушерский анамнез, перенесенные в течение беременности острые респираторные вирусные инфекции, а также угроза прерывания беременности являются факторами предрасполагающими к травматизации плода, поскольку приводят к развитию внутриутробной гипоксии.

Однако в данном случае, в виду отсутствия признаков внутриутробной гипоксии плода (отсутствие признаков фетоплацентарной недостаточности (доношенный зрелый ребенок (роды в срок 38-40 недель, вес ребенка 3 750 г., рост 53 см.); отсутствие патологии плаценты при гистологическом исследовании), внутриутробного инфицирования и др.), вышеуказанные факторы не оказали какого-либо значимого влияния на исход родов.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Предметом экспертного исследования были материалы дела, медицинские документы Печенкиной Е.В. и ФИО18

В связи с этим указанное заключение судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. По данной категории суд оценивает и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые хоть и являются медицинскими работниками ответчика, но их показания согласовываются с медицинскими документами и заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что Печенкина Е.В. не была направлена врачами ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» в перинатальный центр 3 класса г. Саратова, подлежат отклонению судом, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено отсутствие нарушений медицинскими работниками ответчика требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. N 572Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" при оказании истцу медицинской помощи.

Оформление отказа Печенкиной Е.В. от госпитализации в перинатальный центр 3 класса г. Саратова в письменной форме действующим законодательством в спорный период предусмотрено не было и его отсутствие в той форме не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не рассматривается и не расценивается как вред здоровью.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда, вина и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с названными нормами законодательства, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и установив, что при оказании медицинской помощи Пиченкиной Е.В. порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", регламентированный приказом Минздрава России от 12.11.2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" не нарушен, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка истца не установлена, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при выстраиваемых отношениях с пациентом врач не может нести ответственности за реализацию риска, то есть за негативное для здоровья или жизни пациента событие, о наступлении которого Печенкина Е.В. была надлежащим образом предупреждена и дала согласие на риск.

Суд считает необходимым в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Печенкиной Е.В. неоплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 87 418 руб. (расчет стоимости производства экспертизы от 9 апреля 2018 года) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Печенкиной <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Печенкиной <данные изъяты> в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года, в размере 87 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 июня 2018 года).

Председательствующий      С.В.Климова