Определение по делу № 2-2/2018 (2-178/2017;) ~ М-86/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П.Балахта 15 января 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенченко ФИО6 к ООО «ДаурскЛесПром» о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДаурскЛесПром» о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что в период с 2011г. по 2014г. между истцом и ООО «ДаурскЛесПром» были заключены Договоры займа, в соответствии с которыми он передал заемщику денежных средств на общую сумму 18205000 рублей. Срок возврата и периоды гашения по кредиту указаны в п.2 в каждом договоре займа. Денежные средства по Договорам займа переданы заимодавцу после заключения договоров займа и подписания сторонами. В связи с образовавшейся задолженностью 20.01.2017г. истец лично обратился к ответчику с просьбой принять и подписать получение Претензии № с информацией о просроченной задолженности в обращением погасить образовавшуюся задолженность до 31.01.2017г. Ответчик в лице директора ФИО3, а также одного из учредителей ФИО4 принять и подписать претензию от истца отказались. До настоящего времени ни по одному из Договоров займа сумму долга истцу не возвращена. Были заключены: 1) договор займа от 01.09.2011г. на сумму 2370000,00 рублей, 2) договор займа № от 26.09.2011г. на сумму 270000 рублей, 3) договор займа № от 02.10.2011г. на сумму 7500000 рублей, из условий которого вытекает исполнение обязательств ответчиком по договору о кредитной линии от 01.10.2011г., заключенного между КБ «Канский» и истцом, 4) договор займа № от 03.10.2011г. на сумму 2700000 рублей, 5) договор займа № от 19.10.2013г. на сумму 300000 рублей, 6) договор займа № от 26.10.2011г. на сумму 300000 рублей, 7) договор займа № от 03.11.2011г. на сумму 2800000 рублей, 8) договор займа № от 27.11.2012г. на сумму 300000 рублей, 9) договор займа № от 31.01.2012г. на сумму 165000 рублей, 10) договор займа № от 04.03.2014г. на сумму 1500000 рублей. Из которого вытекает исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № МS-Ц и №о-Ц от 04.03.2014г., заключенного между КБ «Канский» и истцом. Просит взыскать с ООО «ДаурскЛесПром» сумму долга по договорам займа № б/н от 01.09.2011г., № от 26.09.2011г., № от 03.10.2011г., № от 19.10.2013г., № от 26.10.2011г., № от 03.11.2011г., № от 27.11.2012г., № от 31.01.2012г., № от 04.03.2014г. в размере 18205000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Сенченко Ю.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДаурскЛесПром», временный управляющий ООО «ДаурскЛесПром» ФИО7 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Сенченко Ю.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Сенченко Ю.В. и представитель ответчика ООО «ДаурскЛесПром», временный управляющий ООО «ДаурскЛесПром» ФИО8 в судебные заседания 26.12.2017г. и 15.01.2018г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Сенченко Ю.В. к ООО «ДаурскЛесПром» о взыскании долга по договорам займа, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сенченко ФИО9 к ООО «ДаурскЛесПром» о взыскании долга по договорам займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Г.Лябзина