Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2019 ~ М-917/2019 от 05.02.2019

          дело № 2-2592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » марта 2019 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Павлова С.В., представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыльцова А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобыльцов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана Сидельникова Т.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была за-страхована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 21 марта 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. Ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 59 500 рублей, однако, в установленный законом срок соответствующая выплата Кобыльцову А.В. не была произведена.

Считая, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии, 30 января 2019 года САО «ВСК» осуществило Кобыльцову А.В. выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2018 года по 23.01.2019 года в размере 190 400 рублей, исходя из расчета 59 500 рублей х 1 % х 320 дней просрочки, а также финансовой санкции за тот же период в размере 64 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 0,05 % х 320 дней просрочки.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату неустойки в размере 59 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 11.04.2018 года по 30.01.2019 года (294 дня просрочки) в размере 115 430 рублей (174 930 – 59 500), финансовую санкцию за период с 11.04.2018 года по 30.01.2019 года в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Дворникова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Отметила, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае и приложенных к нему документов страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО Кобыльцовым А.В. были сообщены недостоверные сведения, а именно – указан неверный адрес регистрации по месту жительства, что существенно повлияло на размер страховой премии. Полагая, что у страховой компании по данному страховому случаю возникли регрессные требования к страхователю (Кобыльцову А.В.), САО «ВСК» уведомило истца о том, что определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта (59 500 рублей), подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования страховщика. Однако, в связи со сложившейся судебной практикой, 30 января 2019 года ответчиком было принято решение об осуществлении истцу страхового возмещения. Также ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 59 500 рублей. Просила отказать в иске в полном объеме, поскольку взыскание неустойки в большем размере, чем уже было выплачено страховщиком, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, компенсации морального вреда. Представительские расходы истца представитель ответчика считала явно завышенными. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кобыльцову А.В. на праве собственности. Виновной в ДТП признана Сидельникова Т.В., управлявшая автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление Кобыльцова А.В. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены САО «ВСК» 5 марта 2018 года (л. д. 84).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 6 апреля 2018 года направил в адрес представителя истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты (письмо исх. № 12525 от 5 апреля 2018 года).

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Кобыльцов А.В. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере 59 500 рублей (платежное поручение № 16901 от 30 января 2019 года).

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за не-соблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потер-певшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, заявление Кобыльцова А.В. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 5 марта 2018 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена САО «ВСК», мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему направлен лишь 6 апреля 2018 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей произведена страховщиком 30 января 2019 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Финансовую санкцию в данном случае следует начислять за период с 27 марта 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 6 апреля 2018 года (день направления мотивированного отказа потерпевшему).

За указанный период размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате составляет 2 200 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 11 дней просрочки).

Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу следует начислять с 27 марта 2018 года по 30 января 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу выплату неустойки за период с 25 марта 2018 года (указано в письменном отзыве на исковое заявление) по 23 января 2019 года (дата, заявленная истцом в досудебной претензии) в размере 59 500 рублей.

Между тем, за указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 181 475 рублей (59 500 рублей х 1 % х 305 дней просрочки).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24 января 2019 года по 30 января 2019 года, составляет 4 165 рублей (59 500 х 1% х 7 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, произведенную ответчиком в пользу истца выплату неустойки за период до 23.01.2019 года в размере 59 500 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в этой связи оснований для взыскания неустойки за период с 11.04.2018 года по 23.01.2019 года в большем размере, нежели выплаченная ответчиком в добровольном порядке, у суда не имеется.

    Определяя размер финансовой санкции и неустойки за период с 24.01.2019 года по 30.01.2019 года, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки, финансовой санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки и финансовой санкции и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2019 года по 30.01.2019 года в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, отказав Кобыльцову А.В. в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транс-портных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение лишь по истечению установленного для этого срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в установленный законом срок. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, приходным кассовым ордером от 24.12.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыльцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кобыльцова А. В. неустойку в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.