Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8437/2017 ~ М-8122/2017 от 01.09.2017

                                       Дело №2-8437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года                                                                                                                     г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.,

    с участием представителя истцов – Яровенко Т.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румак А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Румак Е. А., Румак В. Н. к Румак В. Г., МО МВД России «Благовещенский» о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственники по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Согласно справке о регистрации в данном жилом помещении с 29.10.1993 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Румак В.Г., не являющийся членом семьи собственников. 15.03.2010 года между Румак В.Г. и Румак В.Н. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ №***. Между собственником жилого помещения и ответчик отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги, добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: ***, где совместно проживает и ведет совместное хозяйство с супругой. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам в осуществлении в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества, собственниками которого они являются. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ просят суд признать Румак В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Румак В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца Румак А.В. - Яровенко Т.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью, настаивала на исковых требованиях, подтвердив доводы иска.

В судебное заседание не явились истцы Румак А.В., действующая за себя и в интереса несовершеннолетней Румак Е.А., Румак В.Н., ответчик Румак В.Г., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец Румак А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» просит рассмотреть дело без своего участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика Рукина В.Г. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно направленные по месту жительства ответчика. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Судебные телеграммы адресату не доставлены, по адресу: *** адресат не проживает. За получением судебной телеграммы, направленной по адресу фактического места жительства (***), Румак В.Г. в отделение связи не является.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Румак В.Г. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования Румак В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2009 года, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан №46283 от 27.04.2009 года Румак А.В., Румак Е.А., Румак В.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно справке МАУ «МФЦ г.Благовещенска» от 28.07.2017 года №106395 с 29.10.1993 года по настоящее время в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска зарегистрирован Румак В.Г.

15.03.2010 года брак между Румак В.Н. и Румак В.Г. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ №*** от 15.03.2010 года, выданного отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры по адресу: *** являются истцы по 1/3 доле каждый на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.04.2009 года №46283; на момент приватизации квартиры ответчик Румак В.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако участия в приватизации не принимал; брак между Румак В.Н. и Румак В.Г. был расторгнут 15.03.2010 года, однако еще в 2004 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, забрав свои вещи, в настоящее время фактически проживает с другой женщиной и их общими детьми. Эти обстоятельства представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Согласно ответу на запрос суда из отдела ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области от 03.11.2017 года №09-39/10909 23.04.2010 года между Румак В.Г. и Смирновой Е.А. зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии I-ОТ №*** от 23.04.2010 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 15.09.2017 года №28/101/910/2017-1609 в собственности Румак В.Г. с 15.06.2011 года находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Доказательства того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств, подтверждающих сохранение интереса к спорной квартире, несение бремени ее содержания.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между собственником квартиры Румак В.Н. и Румак В.Г., брак между которыми прекращен, какие-либо отношения между бывшими супругами не поддерживаются, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства свыше десяти лет, попыток к вселению при отсутствии препятствий в пользовании квартирой не предпринимал, сменив место жительства, приобрел на праве долевой собственности жилое помещение, не несет бремя содержания спорной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

При этом, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Как следует из материалов дела ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись таким образом от права пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих о том, что выезд ответчика носит временный либо вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры не свидетельствует о намерении ответчика использовать квартиру для проживания. После приватизации спорной квартиры прошло более семи лет, доказательства свидетельствующие, что ответчик в течение этих лет проявлял интерес к проживанию в данной квартире, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требования истцов о признании Румак В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам в сфере исполнения судебных решений.

Приказом ФМС России от 01 июня 2016 года №288 УФМС России по Амурской области ликвидировано. Вопросы регистрации граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, на этом основании на МО МВД России «Благовещенский» подлежит возложению обязанность снять сведения о Румак В.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Румак В. Г. 1963 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

    Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о регистрации по месту жительства в отношении Румак В. Г. *** года рождения, по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 27.12.2017 года