Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6455/2011 ~ М-6628/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-6455/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                                                   Крентовской Я.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Банину Виктору Григорьевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком представлены налоговые декларации: *** по форме 3-НДФЛ за *** год, *** по форме 4-НДФЛ за *** год, *** по форме 3-НДФЛ за *** год, *** по ЕСН для предпринимателей за *** год, *** по ЕНСН для предпринимателей за *** год, по которым сумма налога к уплате в бюджет составила *** рубля.

Ответчику выставлены требования об уплате налогов: налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за *** год на *** руб., НДФЛ за *** г. на сумму *** руб., НДФЛ за *** г. на сумму *** руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (в федеральный бюджет) за *** год- *** рубля, ЕСН в федеральный бюджет за *** г. на сумму *** руб., ЕСН в федеральный фонд ОМС за *** г на сумму *** руб., ЕСН в ФОМС за *** г. на сумму *** руб., ЕСН в территориальные фонды ОМС на сумму *** руб.

Ему выставлены требования об уплате налогов: *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***. *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, в которых предлагалось погасить числящуюся задолженность по срокам ***, ***, ***, ***. ***., *** соответственно.

*** истцом вынесено решение *** по ату камеральной проверки о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 44,96 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд ввиду произошедшего сбоя в компьютерной программе по учету налогоплательщиков и взыскать с ответчика недоимки по указанным налогам в размере *** рубля, налоговые санкции в сумме *** рубля.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. По поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что не может представить доказательств произошедшего сбоя в компьютере, когда и по чьей вине он произошел, декларации по указанным видам налогов и решение камеральной налоговой проверки уничтожены, опись направления корреспонденции ответчику также уничтожена за давностью хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом дважды по месту регистрации - ***-*** и адресу указанному истцом *** г. Благовещенска. Корреспонденция возвращена с первого адреса с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», со второго с отметкой- «за истечением срока хранения».

Суд считает, что им надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ уд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП от ***, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, утратил этот статус ***.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком представлены налоговые декларации: *** по форме 3-НДФЛ за *** год, *** по форме 4-НДФЛ за *** год, *** по форме 3-НДФЛ за *** год, *** по ЕСН для предпринимателей за *** год, *** по ЕСН для предпринимателей за *** год, по которым сумма налога к уплате в бюджет составила *** рубля.

Ответчику выставлены требования об уплате налогов: НДФЛ за *** год на *** руб., НДФЛ за *** г. на сумму *** руб., НДФЛ за *** г. на сумму *** руб., ЕСН (в федеральный бюджет) за *** год - *** рубля, ЕСН в федеральный бюджет за *** г. на сумму *** руб., ЕСН в федеральный фонд ОМС за *** г на сумму *** руб., ЕСН в ФОМС за *** г. на сумму *** руб., ЕСН в территориальные фонды ОМС на сумму *** руб.

Ему выставлены требования об уплате налогов: *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***. *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, в которых предлагалось погасить числящуюся задолженность по срокам ***, ***, ***, ***. ***., *** соответственно.

Из представленной суду копий требований об уплате налогов, выписок из лицевого счета налогоплательщика невозможно с достоверной точностью определить - за какие периоды выявлены нарушения в уплате указанных налогов, акт камеральной налоговой проверки не представлен, вследствие чего невозможно определить за какое нарушение из вышеназванных, за какой период начислена сумма пени.

Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** ***),

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».

Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** *** (вступившая в силу с ***), была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа …».

Статьей 6 Федерального закона от *** *** констатировано, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до ***, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности по налогам, подлежащим начислению до ***, продолжает исчисляться в соответствии с прежними положениями НК РФ ( в редакции до ФЗ ***).

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., однако такая сумма истцом не взыскивается в данном исковом заявлении.

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним задолженность по НДФЛ в сумме *** руб.

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., однако такая сумма истцом не взыскивается в данном исковом заявлении.

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., однако такая сумма истцом не взыскивается в данном исковом заявлении.

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним налоговую санкцию в сумме *** руб.

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним задолженность по налогам в сумме *** руб., однако такая сумма истцом не взыскивается в данном исковом заявлении.

Согласно требованию об уплате налогов *** от ***, ответчику предлагалось до *** погасить числящуюся за ним задолженность по налогам в сумме *** руб.

По состоянию на *** требование истца ответчиком не исполнено.

Доказательств направления указанных выше требований ответчику истцом не представлено ввиду уничтожения этих документов по истечении срока хранения. Также представитель истца не может представить доказательства произошедшего сбоя в работе компьютерной системы организации, акт и решение камеральной налоговой проверки, в связи с чем суд не в состоянии установить периоды, за которые образовалась недоимка по уплате налогов. Данные периоды имеют значение для решения вопроса о наличии или отсутствии возможности для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд.

Суд считает, что срок подачи искового заявления по наиболее позднему требованию истек ***, данное исковое заявление было подано ***.

Ввиду отсутствия данных о периодах, за которые образовались недоимки по уплате взыскиваемых истцом налогов, непредставления истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, суд с учетом принципа невозможности ухудшения положения налогоплательщика, считает необходимым применить к правоотношениям, действующим между сторонами до ***, прежнее законодательство, не предусматривающее возможность восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления.

Помимо этого, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ответчика в неуплате налогов, отсутствия доказательств направления ему требований об уплате налогов, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не может быть удовлетворено, а потому исковые требования в силу ст. 197, 199 Гражданского Кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Банину Виктору Григорьевичу о взыскании недоимок:

- по налогу на доходы физических лиц за *** год на сумму *** руб.,

- по налогу на доходы физических лиц за *** г. на сумму *** руб.,

- по налогу на доходы физических лиц за *** г. на сумму *** руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за *** год в сумме *** рубля,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за *** г. на сумму *** руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС за *** г на сумму *** руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС за *** г. на сумму *** руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды ОМС на сумму *** руб.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко