Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1369/2019 от 29.07.2019

Дело № 12-1369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ООО «АПИН» Костюхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «АПИН» Бельчикова Ф.П. на постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 22/14 от 10 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст.4.7.¹ Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении юридического лица ООО «АПИН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 22/14 от 10 июля 2019 г. юридическое лицо ООО «АПИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.7.¹ Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО «АПИН» Бельчиков Ф.П. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером *** граничит с участниками иных собственников, не имеет ограждение с южной стороны, определить точные границы визуально невозможно. На фото № 3,4 и 5 невозможно идентифицировать точное место съемки, при составлении акта от 10 июня 2019 г. должностному лицу было разъяснено, что мусор находится за пределами участка ООО «АПИН» и ООО «Компания «Амурпромстрой». Характер мусора на фото 1 и 2 не определён. В собственности ООО «АПИН» находится 1/2 доля земельного участка, второй собственник ООО «Компания «Амурпромстрой» в дело не привлечен. Со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отсутствует искусственное ограждение или иные географические ориентиры, по которым можно достоверно установить границы земельного участка. Мусор, фактически размещаемый на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, необоснованно был вменен как располагающийся на земельном участке с кадастровым номером ***. Протокол проверки от 10 июня 2019 г., протокол № 4 от 11 июня 2019 г. не содержат географических координат произведённых снимков, комиссия не использовала специальных средств для определения границ территории, относящийся к каждому собственнику. Фотосьемка местности производилось в отсутствие представителя ООО «АПИН». Протокол осмотра и фотографии были изготовлены 11 июня 2019 г. Соответственно представитель ООО «АПИН» не мог видеть и получить их 10 июня 2019 г. Фотографическое изображение ограждения по периметру строительной площадки (17 шт) доказывает отсутствие вреда общественным интересам, в частности наличие сухой травянистой растительности (в том числе, которую на территории водных объектов объективно невозможно убрать) не видно, работ по завозу и разравниванию грунта также не видно. Земельный участок с кадастровым номером *** фактически является строительной площадкой, на которой производится подготовка к будущему возведению многоэтажных жилых домов, что выражается в складировании грунта, его разравнивании. Со стороны ул. Кантемирова, со стороны дворовых территорий жилых домов № 10/6, 10/5, 10/4 ул. Игнатьевского шоссе, со стороны проезда общего назначения по Игнатьевскому шоссе до пересечения с ул. Мухина, вдоль ул. Мухина, данный земельный участок полностью огорожен забором. Сухая трава на данном земельном участке будет существовать всегда, так как более 10% территории земельного участка занято водными объектами входящие в «Асташинские озера» с произрастанием на них камыша и пр. болотных трав. На территории водных объектов физически невозможно убрать растительность. У ООО «АПИН» отсутствует возможность убрать сухую траву, так как нет безопасного доступа, как для техники, так и для людей. На фотографии № 2 имеется изображение светлых элементов на темном фоне грунта, из нее следует, что это является мусором. Суглинок является строительным материалом, используется для планировки земельного участка, и не является мусором. На фотографии№ 1 изображены разнородные элементы, распложённые именно в районе дома №10/5 Игнатьевского шоссе. Отсутствуют сведения, по каким признакам элементы на изображении № 1 отнесены к мусору. Просит постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 22/14 от 10 июля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «АПИН» Костюхин Е.А. постановление административной комиссии просил отменить, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, в дополнение указал, что понятые заинтересованные лица, кроме того, личность их полностью не установлена.

Выслушав защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 г. № 19/136, в редакции, действующей по состоянию на 10 июня 2019 г., физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Согласно п.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 г. № 58/70, физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременное и качественное содержание территории принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.4.7.¹ Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «АПИН» принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в г. Благовещенске Амурской области, ЗПУ-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 июня 2019 г. в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером *** административной комиссией в г. Благовещенске выявлено, что на указанном земельном участке имеется строительный и бытовой мусор, сухая травянистая растительность. К протоколу осмотра территории от 10 июня 2019 г. приложены фотоматериалы (фототаблица).

11 июня 2019 г. по факту непринятия ООО «АПИН» мер по очистке земельного участка с кадастровым номером *** от бытового и строительного мусора, сухой травянистой растительности заместителем председателя административной комиссии в г. Благовещенске в отношении юридического лица ООО «АПИН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «АПИН» постановлением административной комиссии в г. Благовещенске к административной ответственности, установленной данной нормой.

Оснований подвергать сомнению выводы административной комиссии в г. Благовещенск у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении и в постановление № 22/14 от 10 июля 2019 г. место расположения земельного участка с кадастровым номером *** привязано к дому № 10/5 по Игнатьевскому шоссе г. Благовещенска, которые являются смежными по отношению друг к другу. В связи с чем, довод защитника о том, что в вину юридическому лицу вменяется наличие мусора и сухой травянистой растительности в районе дома № 10/5 по Игнатьевскому шоссе в г. Благовещенске, который не принадлежит ООО «АПИН», суд находит несостоятельным. В вину ООО «АПИН» вменяется наличие бытового и строительного мусора и сухой травянистой растительности именно на земельном участке с кадастровым номером ***.

Вопреки доводам жалобы оценка собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, административной комиссией дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией не представлено достаточных доказательств, что именно на земельном участке с кадастровым номером *** имеются отходы строительного и бытового мусора, сухая травянистая растительность, поскольку из представленных фотографий этого не следует, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. заместителем председателя административной комиссией с участием понятых осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается протоколом осмотра от 10.06.2019 года. К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица (фотоматериалы) земельного участка.

Суд соглашается с доводами защитника юридического лица ООО «АПИН» о том, что на фотографиях №№ 2, 3, 4, 5, приложенных к протоколу осмотра, с достоверностью не возможно определить, что за земельный участок на них отображен. Однако на фотографии № 1 четко усматривается граница земельного участкас кадастровым номером ***, которая огорожена забором, а также вблизи расположен жилой дом, к территории которого прилегает указанный земельный участок. В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы административной комиссии о наличии строительного и бытового мусора, сухой травянистой растительности именно на части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ООО «АПИН» (1/2 доля), у суда не имеется.

Заявление защитника о том, что понятые заинтересованные лица, кроме того, личность их полностью не установлена, не является основанием для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством по делу, поскольку заинтересованность понятых в исходе дела не подтверждается материалами дела. Факт наличия строительного и бытового мусора, сухой травянистой растительности на части земельного участка с кадастровым номером *** достоверно подтверждается фотографией № 1.

Ссылки защитника на то, что характер мусора не определен, судом отклоняются, поскольку из фотографии четко видно, что на земельном участке расположен бытовой мусор в виде коробок, а также строительный мусор в виде битого шифера и кирпичей, а также сухая травянистая растительность.

Довод о том, что ООО «АПИН» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку мусор складируется жильцами рядом стоящего многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «АПИН» является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, и должен следить за состоянием своего земельного участка и не допускать нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска.

Заявление о том, что второй собственник указанного земельного участка не был привлечён к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АПИН» состава административного правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.7.¹ Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области». В судебном заседании защитник указал, что порядок пользования земельным участкам между его собственниками не установлен.

Доводы жалобы о том, что сухую травянистую растительность убрать не представляется возможным, поскольку большая часть земельного участка занята водными объектами, нет безопасного доступа, как для техники, так и для людей, не подтверждаются материалами дела.

Действия юридического лица ООО «АПИН» административной комиссией в г. Благовещенске квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «АПИН» не нарушен. Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что ООО «АПИН» было извещено о времени и месте рассмотрения административной комиссией настоящего дела об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «АПИН» назначено в пределах санкции п.6 ч.1 ст.4.7.¹ Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПИН» административной комиссией допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 22/14 от 10 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст.4.7.¹ Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении юридического лица ООО «АПИН» оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора ООО «АПИН» Бельчикова Ф.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких