Решение по делу № 2-413/2013 ~ М-396/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 ноября 2013 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности Костенко М.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности Микляева Д.В.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулаева С.А. к Лалетину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора мены и взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Лалетина А.И. к Тулаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тулаева С.А. по доверенности Костенко М.Н. обратился в Боградский районный суд с исковым заявлением к Лалетину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ними был заключен договор аренды животных, согласно которому арендодатель передал арендатору коров (5-7 лет) - 11 шт., молодняк 2008 года (2 года) - 17 шт., молодняк 2010 года (4-5 мес.) - 5 шт, кобыл 2009 года (1 год) - 2 шт., жеребцов 2007 года (3 года) - 1 шт., жеребят 2010 года (3-4 мес.) - 5 шт., кобыл 2007 года (3 года) - 11 шт., номера бирок которых указаны в акте от (дата).

В соответствии с п. 3.2.4 и 3.2.5 договора арендатор обязан не передавать животных третьим лицам и вернуть арендодателю по первому требованию, а в случае невозврата арендатор возмещает арендодателю убытки из расчета стоимости животных на дату требования.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия и уведомление о расторжении договора, которые ответчиком были проигнорированы. Таким образом ответчик в настоящее время незаконно владеет имуществом истца.

Просил истребовать имущество из незаконного владения ответчика и взыскать судебные расходы.

(дата) в Боградский районный суд поступило исковое заявление представителя истца Тулаева С.А. по доверенности Костенко М.Н. к Лалетину А.И. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств, мотивированное тем, что (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен договор мены. Согласно условиям договора истец обязуется передать ответчику: коров (5-7 лет) - 11 шт., молодняк 2008 года (2 года) - 17 шт., молодняк 2010 года (4-5 мес.) - 5 шт., кобыл 2009 года (1 год) - 2 шт., - жеребца 2007 г. (3 года) - 1 шт., жеребят 2010 года (3-4 мес.) - 5 шт., кобыл 2007 года (3 года) - 11 шт, всего - 52 головы, а ответчик передает истцу сено в количестве 2 500 (две тысячи пятьсот) тюков, по 35 кг. каждый: в 2010 году - 500 (пятьсот) тюков; в 2011 году - 500 (пятьсот) тюков; в 2012 году - 500 (пятьсот) тюков; в 2013 году - 500 (пятьсот) тюков; в 2014 году - 500 (пятьсот) тюков; в 2015 году - 500 (пятьсот) тюков, после чего право собственности на животных переходит к ответчику.

Истцом свои обязательства по передачи животных ответчику исполнены в полном объеме, о чем сторонами составлен соответствующий акт от (дата) приема - передачи сельскохозяйственных животных.

В свою очередь, ответчик, свои обязательства по передаче истцу сена исполняет не надлежащим образом, а именно: в 2010 году ответчик передал истцу 300 (триста) тюков сена; в 2012 году ответчик передал истцу 100 (сто) тюков сена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, (дата) Тулаев С.А. принял обратно часть переданного им имущества Лалетину А.И., а именно: коровы в количестве 8 голов, молодняк КРС в количестве 20 голов (всего 28 голов животных).

Таким образом, с учетом принятого от ответчика сена (400 тюков) и ввернутых истцу голов животных (28 голов), задолженность Ответчика перед истцом составляет (сумма) рублей .

Истец неоднократно, в устном порядке обращался к Ответчику с требованием о передаче недостающего сена в соответствии с условиями договора, либо возвратить ему переданных животных. Ответов от ответчика не поступало, свои договорные обязательства им по настоящее время не исполнены.

Просил расторгнуть договор мены от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца (сумма) рублей.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика Лалетина А.И. по доверенности Микляев Д.В. указал, что (дата) в (адрес) была составлена расписка согласно которой ответчик получил имущество, которое ему передал истец, а именно: сено в количестве 100 тюков (рулонов) за 2012 год, в количестве 300 тюков(рулонов) - в том числе за 2010 год.

Указанное имущество ответчику было необходимо для подкормки КРС. Настоящая расписка была составлена между сторонами, с целью гарантии дальнейшей оплаты за сено в общей сложности количество, которого составило - 400 тюков. Однако на сегодняшний день сторона ответчика уклоняется от возврата стоимости имущества переданного истцом.

Согласно справке выданной ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» от (дата) стоимость 1 рулона (тюка) сена минимальным весом в 300 кг. по состоянию на август 2010 года составила - (сумма) рублей.

Согласно справке ООО «АКАДЕМПРОЕКТ» от (дата) стоимость 1 рулона(тюка) сена минимальным весом в 300 кг. по состоянию на август 2012 года составила - (сумма) рублей.

Таким образом стоимость неосновательного обогащения в части приема ответчиком рулонов сена, согласно расписке от (дата), составляет- (сумма) рублей,

Факт передачи имущества - 400 тюков сена, подтверждается распиской от (дата), написанной собственноручно Тулаевым С.А., данный факт не отрицает ответчик по настоящим требованиям.

С предъявленными встречными исковыми требованиями ответчик не согласен, представил в материалы дела договор мены от (дата), ссылаясь на то что сено в количестве 400 тюков было им принято в счет исполнения условий указанного договора стороной истца (Лалетина А.И.) и расписка является неотъемлемой частью договора.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Предъявляя требования из пунктов 1,2 ст. 1102 ГК РФ, обстоятельством подлежащим доказыванию является - факт передачи имущества и размер стоимости переданного имущества в случае предусмотренном пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ.

Факт передачи имущества ответчику (Тулаеву С.А.) подтверждается распиской и объяснениями последнего.

При толковании условий отраженных в тексе расписки следует руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

А из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик принял имущество (400 тюков), и не имеется никаких ссылок, с какой целью указанное имущество было получено. Каких либо привязок к договору мены от (дата), представленному, в материалы дела ответчиком Тулаевым С.А. из текста расписки не усматривается.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, а так же судебные расходы в размере (сумма) рублей.

В отзывах на исковое заявление истца (ответчика по встречному исковому заявлению) представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлении.) Микляев Д.В., выражая несогласие с требованиями истца, указывает, что решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2012 года, установлено, что договор аренды (номер) животных от (дата) года, является незаключенным.

После того, как состоялось указанное решение суда общей юрисдикции, стороны договорились о прекращении правоотношений возникших из Договора от (дата), о чем была составлена расписка от (дата), написанная истцом собственноручно.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор мены.

Из п. 1.2. представленного стороной истца договора следует, под товаром, который должен быть передан ответчику: коровы 5-7 лет в количестве 11 голов; молодняк 2008г. в количестве 17 голов; молодняк 2010 год в количестве 5 голов; кобыла 2009 год в количестве 2.головы; жеребец 2007 год в количестве 1 голова; жеребята 2010 год в количестве 5 голов; кобылы 2007 год в количестве 11 голов.

Однако проанализировав вышеназванное условие о предмете договора в соответствии с- принципом закрепленным в ст. 431 ГК РФ, сторона истца приходит к выводу о незаключенности спорного договора, на котором основаны требования истца, в силу отсутствия в нем согласованных существенных условий о наименовании товара подлежащего передаче(ст.ст.432,454,455,465 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку крупный рогатый скот, в силу естественных свойств, является родовой вещью, ему присущи индивидуальные признаки (порода, живой вес, окрас, возраст, инвентарный номер). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный скот по договору аренды индивидуально определен, и имеет уникальные признаки.

Таким образом из представленного договора не возможно установить конкретное наименование товара передаваемого ответчику, в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Из акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от (дата), так же не возможно установить, какое именно имущество передавалось стороне ответчика, в связи с чем, указанное доказательство не соответствует принципу относимости доказательств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Костенко М.Н. исковые требования подержал в полном объеме, приведя доводы аналогично изложенным в исковых заявлениях, указав, что сельскохозяйственные животные находятся в незаконном владении Лалетина А.И., так же Лалетиным А.И. не исполнены обязательства по договору мены, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость животных. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Микляев Д.В., дав пояснения аналогично изложенным в отзывах и встречном исковом заявлении, просил удовлетворить требования встречного искового заявления, в удовлетворении требований Тулаева С.А. просил отказать. Пояснил, что договоры аренды и мены являются незаключенными.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В обоснование своих требований представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Костенко М.Н. представлен договор (номер) аренды животных, заключенный (дата) между главой КФХ Тулаевым С.А. и главой КФХ Лалетиным А.И.. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать в аренду арендатору сельскохозяйственных животных в соответствии с актом приема-передачи. Акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от (дата) содержит перечень имущества, передаваемого арендодателем Тулаевым С.А. арендатору Лалетину А.И., а именно 11 коров 5-7 лет; 17 молодняков 2008 года; 5 молодняков 2010 года; 2 кобылы 2009 года; 1 жеребец 2007 года; 5 жеребцов 2010 года, 11 кобыл 2007 года, так же указаны номера бирок.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что объектом договора аренды по настоящему делу являются сельскохозяйственные животные и, принимая во внимание особенность данной категории имущества (животные), в том числе возможность изменения с течением времени их характеристик, суд полагает, что в договоре аренды должны быть отражены индивидуализирующие признаки животных, не подверженные изменению с течением времени и позволяющие вычленить их из ряда других сельскохозяйственных животных. Такими индивидуализирующими характеристиками сельскохозяйственных животных является их совокупность, в том числе указание года рождения, порода, живой вес, кличка, бирка с номером, тавро, особые приметы и другие.

В п.1.2 договора (номер) аренды животных от (дата) указано, что количество и другие характеристики передаваемых животных определяются в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте приема-передачи сельскохозяйственных животных от (дата) не усматривается, что объект аренды был определен, ссылку в акте о передаче 11 голов КРС от 5 до 7 лет нельзя признать таковым, поскольку определить конкретно из договора возраст каждой коровы и другие характеристики невозможно.

Таким образом, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не был определен предмет договора, а именно индивидуализирующие признаки животных, которые позволили бы установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд приходит к выводу о незаключенности вышеуказанного договора аренды (номер) животных от (дата).

Кроме того, собственник, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Свидетель (ФИО свид.1), работающий скотником у Лалетина А.И., суду пояснил что в настоящее время у Лалетина А.С. на ферме находятся одни бараны, коров и лошадей нет.

Так же свидетели (ФИО свид.2), (ФИО свид.3), (ФИО свид.1) поясняли, что осенью 2012 года Тулаев С.А. с фермы Лалетина А.И. вывозил скот – коров, телят, лошадей.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Микляев Д.В. пояснил, что в настоящее время у Лалетина А.И. отсутствуют крупнорогатый скот и лошади.

Ссылку представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Костенко М.Н. на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, где номера бирок 9 коров совпадают с номерами бирок коров, переданных по акту от Тулаева С.А. к Лалетину А.И. суд считает несостоятельной, поскольку, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) арест с имущества должника снят.

Доказательств наличия у Лалетина А.И. в незаконном владении на момент рассмотрения дела сельскохозяйственных животных, принадлежащих Тулаеву С.А. истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Тулаева С.А. об истребовании имущества из незаконного владения Лалетина А.И..

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В обоснование исковых требований о расторжении договора мены, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) представлен договор мены от (дата), заключенный между главой КФХ Тулаевым С.А. и главой КФХ Лалетиным А.И., согласно п. 1.1 которого Тулаев С.А. обязуется передать Лалетину А.И. 11 коров 5-7 лет; 17 молодняков 2008 года; 5 молодняков 2010 года; 2 кобылы 2009 года; (дата); 5 жеребят 2010 года, 11 кобыл 2007 года, а Лалетин А.И. обязуется в течение 5 лет передавать Тулаеву С.А. ежегодно по 500 тюков сена весом по 350 кг каждый.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая, что объектом договора мены по настоящему делу являются сельскохозяйственные животные и принимая во внимание особенность данной категории имущества (животные), в том числе возможность изменения с течением времени их характеристик, суд полагает, что в договоре аренды должны быть отражены индивидуализирующие признаки животных, не подверженные изменению с течением времени и позволяющие вычленить их из ряда других сельскохозяйственных животных. Такими индивидуализирующими характеристиками сельскохозяйственных животных является их совокупность, в том числе указание года рождения, порода, живой вес, кличка, бирка с номером, тавро, особые приметы и другие.

Из акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от (дата) усматривается, что Тулаевым С.А. Лалетину А.И. переданы 11 коров 5-7 лет; 17 молодняков 2008 года; 5 молодняков 2010 года; 2 кобылы 2009 года; 1 жеребца 2007 года; 5 жеребят 2010 года, 11 кобыл 2007 года, вместе с тем нельзя определить конкретно из возраст каждого животного коровы и другие характеристики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не был определен предмет договора, а именно индивидуализирующие признаки животных, которые позволили бы установить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем, договор мены не может являться заключенным.

Ссылку представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Костенко М.Н. на расписку, согласно которой Тулаев С.А. принял от Лалетина А.И. коров в количестве 8 штук и молодняк в количестве 20 голов, а так же 400 тюков сена, как на доказательства заключения договора мены, суд находит несостоятельной, поскольку данная расписка не содержит привязки к договору мены от (дата). То обстоятельство, что расписка выполнена на оборотной стороне акта приема-передачи от (дата) так же не может свидетельствовать о том, крупнорогатый скот и сено были приняты во исполнение договора мены от (дата).

Иных доказательств в обосновании иска истец не представил, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Тулаева С.А. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что (дата) Тулаев С.А. принял от Лалетина А.И. в 2010 году 300 тюков сена, в 2012 году 100 тюков сена. Данное обстоятельство представителем ответчика по встречному исковому заявлению Костенко М.Н. и самим ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривалось.

Ссылку ответчика по встречному исковому заявлению Костенко М.Н., что сено было получено во исполнение договора мены от (дата), суд во внимание не принимает, поскольку пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Стоимость сена (в августе 2010 года – (сумма) рублей за 1 тюк, весом 300 кг, в августе 2012 года – (сумма) рублей за 1 тюк, весом 300 кг), определенная истцом по встречному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривалась.

Доводы истца по встречному исковому заявлению на то, что сено было передано Лалетиным А.И. Тулаеву С.А. для прокормки КРС, о чем и была составлена расписка, однако денежные средства за сено до настоящего времени не выплачены, ответчиком по встречному исковому заявлению не опровергнуты.

Поскольку каких-либо правовых оснований получения от Лалетина А.И. Тулаевым С.А. 400 тюков сена и факта оплаты стоимости сена суду не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Тулаева С.А. и удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче встречного искового заявления истцом Лалетиным А.И. была уплачена государственная пошлина в размере (сумма) рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от (дата) (л.д. 39).

Кроме того истцом по встречному исковому заявлению Лалетиным А.И. была произведена оплата за справку по определению рыночной стоимости сена, стоимость которой составила (сумма) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

В судебном заседании интересы истца по встречному исковому заявлению представлял Микляев Д.В., оплата услуг которого составила (сумма) рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тулаева С.А. к Лалетину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований Тулаева С.А. к Лалетину А.И. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление Лалетина А.И. к Тулаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тулаева С.А. в пользу Лалетина А.И. стоимость неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Тулаева С.А. в пользу Лалетина А.И. судебные расходы в (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года

Судья Ю.Н. Асеева