Решение по делу № 2-781/2019 ~ М-676/2019 от 16.09.2019

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2019-000908-73

производство № 2-781/2019

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                                                                          с. Бессоновка                                                               

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к Юнеевой Д.С. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что Юнеева Д.С. приказом УФССП России по Пензенской области от 18.12.2014 № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов по Пензенской области. В период исполнения своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у нее находилось исполнительное производство № № -ИП, возбужденное 19.02.2016 на основании исполнительного листа от 10.02.2016 <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Пензенской области об обязании администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать индивидуальному предпринимателю С.Д. по акту приема-передачи имущество.

Глава КФХ ИП «С.Д.» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 индивидуальному предпринимателю С.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ ИП С.Д. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела А 49-2431/2018 по заявлению Савкина Д.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С., интересы заявителя представлял адвокат, в связи с чем у С.Д. возникло право на возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ С.Д. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей удовлетворено частично, с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.03.2019 по делу А 49-2431/2018 Главе КФХ ИП С.Д. выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов. По данному исполнительному документу УФССП России по Пензенской области платежным поручением от 17.07.2019 № № перечислило в пользу главы КФХ ИП С.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей, в результате чего УФССП России по Пензенской области причинены убытки, которые возникли в результате признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. Вина Юнеевой Д.С. установлена вступившим в законную силу решением суда, что является обязательным элементом для удовлетворения исковых требований.

Просили взыскать с Юнеевой Д.С. в пользу УФССП России по Пензенской области 50 000 рублей в счет возмещения вреда.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Пензенской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик Юнеева Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что взысканные с УФССП России по Пензенской области судебные расходы не подлежат взысканию с нее в порядке регресса, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, ее непосредственными действиями, как судебного пристава-исполнителя, вред УФССП России по Пензенской области не причинялся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о несении судебным приставом-исполнителем как должностным лицом материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 и абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юнеева Д.С. с 19.12.2014 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, что подтверждается приказом УФССП России по Пензенской области № № от 19.12.2014, служебным контрактом № № от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ИП С.Д. к судебному приставу исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С., Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. об окончании исполнительного производства, а также в восстановлении срока на обжалование отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ИП С.Д. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 исковые требования главы КФХ индивидуального предпринимателя Савкина Д.Г. удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 заявление Главы КФХ индивидуального предпринимателя Савкина Д.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетоврения.

Платежным поручением № № от 17.07.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области на счет индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства С.Д. перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей (возмещение судебных издержек по исполнительному листу <данные изъяты> № от 28.03.2019).

С учетом вышеуказанных законодательных норм и установленных фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что неправомерными действиями судебного пристава -исполнителя при исполнении трудовых обязанностей Юнеевой Д.С. причинены убытки, которые являются прямым действительным ущербом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные расходы, возмещенные УФССП России по Пензенской области, на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем Юнеевой Д.С., так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Юнеевой Д.С., как судебного пристава-исполнителя и не являются, с учетом их правовой природы, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат,

При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП России по Пензенской области к Юнеевой Д.С. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска УФССП России по Пензенской области к Юнеевой Д.С. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

                  Судья:                                               Т.Б. Недопекина