Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11850/2015 ~ М-11858/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-11850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «УЖ» г. Благовещенск о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к КПК «Кредитный союз «УЖ» г. Благовещенск с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что *** года и *** года ошибочно произвел платежи в размере по *** на расчетный счет КПК «Кредитный союз «УЖ» г. Благовещенск, которые предназначались для перевода в КПК «Кредитный союз «УЖ» г. *** в счет погашения задолженности по договору займа №*** от *** года, где задолженность на *** года составляет ***. Ошибочное перечисление денежных средств произошло из-за того, что у истца в шаблонах Интернет-банка имеется два одинаковых шаблона: «УЖ», при этом в одном шаблоне содержаться реквизиты КПК «Кредитный союз «УЖ» г. Благовещенск, а второй КПК «Кредитный союз «УЖ» г. ***.

Из телефонного разговора с председателем КПК в г. Благовещенске истцу стало известно, что денежные средства в сумме *** поступили, однако возвратить их не представляется возможным, поскольку деньги потрачены на нужды организации.

В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием возврата ошибочно переведенной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности из платежных поручений №*** от *** года и №*** от *** года, К. произведены переводы денежных средств в сумме по *** на расчетный счет КПК «Кредитный союз «УЖ» ***, открытый в ОАО «***» г. ***.

Согласно сведений об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной ИФНС России №*** по Амурской области *** года, вышеназванный расчетный счет открыт на КПК «Кредитный союз «УЖ», ИНН ***, расположенного по адресу: ***.

При этом, истец в тексте искового заявления указал, что он имеет задолженность по долговым обязательствам перед КПК «Кредитный союз «УЖ», расположенного в г. ***, в сумме ***, на что и производил перечисления денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли К., передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение КПК «Кредитный союз «УЖ» г. Благовещенск денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства возврата денежных средств в размере ***, ошибочно переведенных истцом в счет исполнения долговых обязательств перед КПК «Кредитный союз «УЖ» г. ***, на расчетный счет КПК «Кредитный союз «УЖ г. Благовещенск. Между тем, к судебному заседанию ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, позволяющих усмотреть наличие между сторонами каких-либо обязательств, в рамках которых истец должен был передать ответчику сумму, аналогичную заявленной, как в счет исполнения обязательств, либо наличия со стороны истца волеизъявления на одарение ответчика денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ» г. Благовещенск в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момент изготовления мотивированного решения, т.е. *** 2015 года.

Судья