Постановление по делу № 12-140/2016 от 20.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2016 года                  п. Берёзовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев жалобу Михиенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым Михиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Михиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михиенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и истребованные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенного в отношении Михиенко А.В., <дата> в 15 час. 07 мин. <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, разделенной сплошной линией разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположенных направлений, чем нарушил п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ.

То есть правонарушение, указанное должностным лицом в обжалуемом Михиенко А.В. постановлении, совершено , что относится к <адрес>, местом рассмотрения дела является этот же адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба Михиенко А.В. подлежит рассмотрению Щербиновским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Михиенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым Михиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Щербиновский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья              А.Б. Золотухина