Решение по делу № 2-1895/2018 ~ М-1779/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                         11 июля 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Винаковой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Фомина А.В.,

представителя ответчика Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску МУП «Водоканал г.Березники» к Фомину А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «Водоконал г.Березники» обратилось в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании ущерба в размере 62 093, 61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 062,81 руб. В обоснование иска указано, что 15.08.2016г. между МУП «.....» и Фоминым А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя автомобиля (автобуса) на регулярные городские пассажирские маршруты. Согласно п.5.4. трудового договора была установлена обязанность ответчика бережно относиться к имуществу предприятия и заботиться о его сохранности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику было предоставлено транспортное средство марка №1 (.....) гос.рег.знака ..... региона, принадлежащий МУП «.....» на праве хозяйственного ведения. ..... в ..... часов на ..... произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса марка №1 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего МУП «..... под управлением водителя Фомина А.В. и транспортного средства – марка №2. Виновником ДТП был признан Фомин А.В., который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение, с двигавшимся впереди транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП водителем Фоминым А.В. был причинен материальный ущерб МУП «.....» в сумме 62093,61 руб. 16.03.2017г. ответчик добровольно написал расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб в размере 62 093,61 руб. в течение 10 месяцев начиная с апреля 2017г., однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании постановления администрации г.Березники г.Березники Пермского края № от 01.12.2016г., а также уведомления МИФНС № 17 по Пермскому краю № от 01.09.2017г. МУП «Водоканал г.Березники» является правопреемником по всем правам и обязательствам МУП «.....» Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 62093, 61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 062,81 руб.

Представитель истца Винакова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что между сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем действуют нормы ст.248 ТК РФ.

Ответчик Фомин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подтверждающих причинение истцу материального ущерба в указанной сумме не представлено, часть повреждений не от данного ДТП, автобус не восстановлен, на осмотр его не приглашали, расписка была написана под условием, что его уволят по собственному желанию, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Фомина А.В. – адвоката Фалеева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подтверждающих причинение истцу материального ущерба в указанной сумме не представлено, также просила применить срок исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016г. между МУП «.....» и Фоминым А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя автомобиля (автобуса) на регулярные городские пассажирские маршруты.

Согласно п.5.4. трудового договора, была установлена обязанность ответчика, бережно относится к имуществу предприятия и заботиться о его сохранности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику был предоставлено транспортное средство марка №1 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащий МУП .....» на праве хозяйственного ведения.

..... в ..... часов на ..... водитель Фомин А.В., управляя транспортным средством - автобус марка №1 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащим МУП «....., не выполнив требования п.9.10. ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение, с двигавшимся впереди транспортным средством марка №2 гос.рег.знака ..... региона, под управлением водителя гр.М.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марка №1 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего МУП «.....» были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Фоминым А.В. не обжаловалось. Кроме того, как следует из материала ДТП, при проведении медицинского освидетельствования было установлено в отношении водителя Фомина А.В. состояние опьянения и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и Фомин А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что автобус не был полностью технически исправным, они с напарником неоднократно жаловались на неисправности автобуса, являются несостоятельными, поскольку после поступления жалоб на неисправности, автобус ремонтировался, после чего выходил на линию и как пояснил ответчик в судебном заседании на сегодняшний день он находится на линии, то есть утверждение ответчика, что автобус не подлежит эксплуатации, в силу технических неисправностей, голословны.

В результате ДТП водителем Фоминым А.В. был причинен материальный ущерб МУП «.....». Данный ущерб истцом оценен в сумме 62093,61 руб., в подтверждение чего представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием работ и запасных частей, однако часть работ и замена деталей, указанных в расчете и акте осмотра не соответствуют повреждениям, отраженным сотрудниками ГИБДД в материале ДТП при осмотре транспортного средства непосредственно после случившегося, зафиксирована локализация повреждений от данного ДТП, когда транспортные средства находились на месте ДТП, не передвигались, при этом ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался. Документы, представленные истцом в подтверждение определения стоимости работ и деталей, не подтверждают с достоверностью необходимость указанных в расчете затрат, так ветровое стекло (2 шт.) указаны в расчете по цене 3 071,55, в справке о стоимости по состоянию на ..... указана цена 3 071,55 руб. и 3 035,48 руб., а счет фактура и товарная накладная представлены на ..... с указанием стоимости 2 271,19 руб. к тому же в накладной указано ветровое стекло для транспортного средства ЛиАЗ-5256, стоимость автоэмали белой и зеленой указана согласно справки о стоимости ТМЦ на ..... и расчета в сумме 748,36 руб., тогда как по накладной 748,36 руб. стоимость автоэмали белой, при этом данный расчет составлен экономистом по труду и заработной плате, а акт сдачи-приемки работ не подтверждает, что указанные работы необходимо произвести на данном транспортном средстве именно от ДТП, имевшем место ....., не содержит акт и дату осмотра.

Вместе с тем, заявленная истцом в расчете стоимости восстановительного ремонта сумма, ответчиком не оспорена. 16.03.2017г. ответчик добровольно написал расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб в размере 62 093,61 руб. в течение 10 месяцев начиная с апреля 2017г., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика просил о применении пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных документов, 16.03.2017г. ответчик добровольно написал расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб в размере 62 093, 61 руб. в течение 10 месяцев начиная с апреля 2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд, по мнению суда исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В судебном заседании установлено, что ответчик взял на себя обязательства возместить материальный ущерб в течение 10 месяцев, начиная с апреля 2017г. Однако платежи ответчик ни разу не вносил.

Таким образом, ответчик от принятого на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба отказался сразу. О нарушении своего права истцу стало очевидно известно с .....г., то есть с указанного времени и возникла у работодателя возможность обращения в суд с иском к работнику не дожидаясь последнего месяца рассрочки, однако с настоящим иском истец обратился ....., то есть за истечением годичного срока.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТКРФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Водоканал г.Березники» не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом МУП «Водоканал г.Березники» не заявлено о восстановлении срока по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (17.07.2018).

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░