Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-3402/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., с участием прокурора Назаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ПАО «Р» к П.1, П.2, МО МВД России «Благовещенский» о расторжении договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                          У с т а н о в и л :

ПАО «Р» обратилось в суд с данным иском, указав, что является собственником здания «Общежитие связи», расположенного по адресу: ***.

В секции № *** указанного здания на основании договора коммерческого найма от *** г., проживают ответчики, которые были вселены в жилое помещение на основании ордера от *** г. в период работы П.1 на предприятии связи.

Срок действия договора от *** г. истек *** г. в связи с этим право пользования жилым помещением ответчики утратили, они были предупреждены о необходимости освободить жилое помещение.

Кроме того, по условиям договора найма от *** г. основанием для прекращения договора является прекращение трудовых отношений между нанимателем и наймодателем. *** г. П.1 была уволена по собственному желанию.

В ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, что ограничивает право истца на распоряжение жилым помещением.

Истец требует: расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от *** г.; признать П.1, П.2 утратившими право пользования жилым помещением – секцией № *** по ул. ***; выселить данных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять сведения в отношении данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с П.1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, высказывала те же доводы.

Ответчик П.1 иск не признала. Поясняла, что длительное время работала на Городской телефонной станции.

Вначале пользовалась жилым помещением – общежитием связи по адресу ***, а с *** г. – жилым помещением в общежитии связи по ул. ***.

Считает, что не подлежит выселению, так как длительное время, более *** лет работала на Городской телефонной станции, жилое помещение предоставлялось ей в связи с работой.

Ответчик П.2 позицию П.1 поддержал. Пояснил, что другого жилья не имеет.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению кроме требований о расторжении договора найма, в удовлетворении которых надлежит отказать, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «общежитие связи» по ул. *** в г. Благовещенске в *** г. было передано в собственность ОАО «***» в порядке приватизации ГПСИ «***» Амурской области, после чего переходило в собственность правопреемников ОАО «***». С *** г. данное здание находится в собственности ПАО «Р», государственная регистрация права собственности произведена *** г..

Судом установлено, что на основании ордера, выданного П.1 по месту работы, в *** г. ответчики вселились в указанное общежитие, в секцию № ***.

На момент вселения спорное жилое помещение являлось частным жилищным фондом, следовательно, между ответчиками и собственником жилого помещения сложились отношения по договору коммерческого найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Отсутствие права пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что *** г., *** г. между ПАО «Р», являющимся собственником здания по ул. *** в г. Благовещенске, и П.1 были заключены договоры коммерческого найма спорного жилого помещения. Одним из оснований прекращения договора коммерческого найма от *** г. кроме истечения срока действия договора указано прекращение трудовых отношений П.1 с ПАО «Р».

Условия договоров оспорены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, у ответчиков в силу договора возникла обязанность освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета после окончания срока действия договора.

Трудовой договор с П.1 расторгнут по ее инициативе ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с *** г.

Учитывая изложенное, с момента прекращения трудового договора, прекращено действие договора коммерческого найма жилого помещения, у ответчиков возникла обязанность освободить данное жилое помещение.

Кроме того, *** г. истек срок, на который предоставлялось жилое помещение.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает доводы истца о том, что к моменту возникновения спорных правоотношений ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие прекращения действия договора коммерческого найма.

Иных договоров, подтверждающих наличие оснований к пользованию жилым помещением, стороны не заключали.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что П.1 длительное время работала в ОАО «Амурсвязь», состояла в трудовых отношениях с его правопреемниками, в том числе – с ПАО «Р». Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, так как на момент приобретения ответчиками права пользования жилым помещением ( *** г.) данное помещение являлось частным жилищным фондом. У собственника жилого помещения не имелось обязанности по обеспечению ответчиков жильем.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчикам уведомления с требованием освободить жилое помещение ( *** г., *** г., *** г. ( том 1 л.д.111-113). Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора найма, поскольку договор не является действующим, прекращен. Оснований для его расторжения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.1, П.2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию по *** с каждого ( пропорционально объему удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Признать П.1, П.2 утратившими право пользования жилым помещением – секцией *** в здании «Общежитие связи» по ул. *** в г. Благовещенске.

Выселить П.1, П.2 из жилого помещения – секции *** в здании «Общежитие связи» по ул. *** в г. Благовещенске.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о П.1, П.2 с регистрационного учета по адресу : ***.

ПАО «Р» в иске к П.1, П.2 о расторжении договора найма отказать.

Взыскать с П.1, П.2 в пользу ПАО «Р» в счет возмещения судебных расходов - по *** с каждого.

В остальной части ПАО «Р» в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 02 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _______________ 2017 г.

Судья                                Бережнова