Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-594/2017 ~ М-13322/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-594/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2017 года                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца Мишина В.В., представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В., представителя УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2016г., устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 22.11.2016 года, судебный пристав-исполнитель Кашперенко О.П., рассмотрев материалы исполнительного производства № 69184/15/28022 от 09.12.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 007529848 от 21.10.2015 года, выданного Ивановским районным судом Амурской области в отношении должника Рахуба Людмилы Александровны в пользу взыскателя ФГУП «Почта России», вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительный документ возращен взыскателю 07.12.2016 года. Считает, указанное постановление незаконным и не обоснованным, судебным приставом-исполнителем в ходе производства не приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 105 данного закона, должник не был привлечен к ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, не выполнены задачи исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кашперенко О.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2016г., обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - Колобова А.В., УФССП России по Амурской области - Филатова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находилось исполнительное производство в отношении Рахуба Л.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем были реализованы все меры по исполнению. Неоднократно производились запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, транспортных средств, специальной техники, движимого имущества за гражданской Рахуба Л.А. не числится, имеется ? доли в жилом помещении, которая является единственным ее жильем, водительское удостоверение у должника отсутствует, Рахуба Л.А. является неработающей. У должника были установлены счета, на которых имелись незначительные денежные средства, на которые были наложены аресты, денежные средства были списаны в пользу взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, во время которого было установлено имущество – телевизор, которое было арестовано и отдано на самореализацию, денежные средства от самореализации в размере 3000 рублей перечислены на счет взыскателя. Во время повторного выезда на адрес должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 20.05.2016 года взыскатель обращался с ходатайством о розыске должника, но в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку должник не скрывается, проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, его имущественное положение не дает возможность взыскать с него требуемую сумму. 24.05.2016 года взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства, ему были предоставлены сведения о проводимых действиях судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, но в тот момент каких-либо претензий взыскатель не выразил. Вся корреспонденция направляется взыскателю простым письмом, так как действующим законодательством предусмотрено направление заказным письмом с уведомлением только постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылка административного истца на нарушение требований ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку положения данной статьи распространяется на требования неимущественного характера. Взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный лист, в случае изменения имущественного положения должника спустя полгода, либо ранее, если обратится с заявлением, в котором укажет способ взыскания. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного производства, в связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 09.12.2015г. на основании исполнительного листа ФС № 007529848 от 21.10.2015г., выданного Ивановским районным судом Амурской области, о взыскании с Рахуба Л.А. в пользу УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» задолженности в размере 19773,33 рублей, возбуждено исполнительное производство № 69184/15/28022-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кашперенко О.П. для установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Благовещенска.

Согласно представленным ответам в банках ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АТБ», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Банк Траст», ОАО «СКБ-банк», ПАО «МДМ» Банк», АКБ «Банк Абсолют (ОАО), ПАО «Росбанк», Банк «ВТБ24», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк» сведений о счетах, принадлежащих Рахуба Л.А. не содержится, в ФНС России сведений о должнике не содержится, в подразделении ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автотмоторанспортных средствах отсутствуют, в Пенсионном фонде РФ сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях не имеется.

Согласно ответу Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» за должником зарегистрированы счета: ***, на котором имеется сумма в размере 200 рублей; № 42307810903006007509, на котором имеется сумма в размере 10,1 рублей; ***, на котором не содержится денежных средств. В связи с поступившими сведениями о наличии у должника счетов в ОАО «Сбербанк России» 23.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Кашперенко О.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанные счета.

Из представленной выписки ЕГРИП от 02.08.2016г. № 28/001/035/2016-3822 следует, что у должника Рахуба Л.А. имеется ? доля в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кашперенко О.П. 26.02.2016г. и 29.02.2016г. отобраны объяснения у Рахуба Л.А., согласно которым должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства, испытывает финансовые затруднения, одновременно должник предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ

29.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Кашперенко О.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Кашперенко О.П. был совершен выезд по месту жительства должника Рахуба Л.А., в ходе которого было выявлено имущество подлежащее взысканию - телевизор, этой же датой вынесен акт ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которого, аресту подлежал телевизор «LG», диаметром 98 см, черный, предварительной оценочной стоимостью 3000 рублей. 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость имущества, подлежащего аресту, составила 3000 рублей. По ходатайству Рахуба Л.А. в порядке ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена самореализация арестованного имущества, денежные средства в сумме 3000 рублей от реализации переведены на счет взыскателя.

17.06.2016 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Рабуха Л.А. является многодетной матерью, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно платежным поручениям от 12.08.2016 года №№ 830324, 830295, 830317 произведена частичная оплата задолженности Рахуба Л.А., на счет взыскателя ФГУП «Почта России» приведены денежные средства на общую сумму 3900,00 рублей.

22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Кашперенко О.П. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, основанием вынесения которого явились установленные обстоятельства, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашперенко О.П. от 22.11.2016 года исполнительное производство № 69184/15/28022 от 09.12.2015 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона, представленных материалов исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, денежных средств на счетах, нахождение должника в местах лишения свободы длительный срок без осуществления трудовой деятельности, по мнению суда, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Кроме того, в соответствии ст. 46 указанного Федерального закона взыскатель не лишен права после возвращения ему исполнительного документа, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке и в срок, установленные данным законом.

При этом ссылка административного истца на непринятие судебным приставом к должнику мер, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельна, поскольку данная норма распространяется на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, так же как и ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Не привлечение Рабуха Л.А. к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ с учетом сведений о том, у должника, являющейся многодетной матерью, неработающей, отсутствует имущество и денежные средства, а также в отсутствие данных о том, что должник умышленно уклонялся от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, либо представил недостоверные сведения, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, что в ходе исполнительного производства в отношении Рабуха Л.А. был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, который не исполнен не по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, а из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кашперенко О.П. постановление от 22.11.2016 года об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права взыскателя указанными действиями судебного пристава не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФГУП «Почта России» требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кашперенко О.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2016г., устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года

Судья                                                                     Т.А. Коршунова