Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2017 ~ М-859/2017 от 19.10.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          27 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Пензина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина Виталия Фёдоровича к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании заработной платы, морального ущерба и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Пензин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 400 400 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 472 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на предприятии ОАО НПО «М-Автоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, за указанный период заработная плата ему не выплачена и составляет 400 400 руб. 00 копеек. Невыплатой заработной платы работодатель поставил истца в сложное материальное положение, что причинило ему серьезные нравственные и физические страдания, ему было тяжело пережить этот период времени, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, страдал бессонницей, у него бывали головные боли от мыслей «чем оплачивать счета», находился в депрессивном состоянии. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, ему положена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 400 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 472 рубля.

Истец Пензин В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниями, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, так как трудовая книжка находится у ответчика, офис которого ранее находился в <адрес> по месту нахождения филиала, однако в данный момент представителей работодателя в ранее арендуемом помещении нет. По факту невыплаты заработной платы он обращался к работодателю непосредственно в <адрес> по месту нахождения юридического лица, а также в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда в <адрес>, которые перенаправили его обращения по месту нахождения организации в <адрес>. По словам руководителя областной инспекции труда ФИО5, который летал в <адрес>, они там тоже не могут найти ответчика, поэтому дело не движется. Истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной плату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отработки полных 3-х месяцев, после приостановления работы на рабочем месте больше не появлялся. О том, что работодатель прекратил свою деятельность в субъекте Российской Федерации и расторг с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, оставив пакет соответствующих уведомлений, в том числе уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, узнал от коллег по работе, которые туда ездили. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету, подтверждающей отсутствие перечислений от работодателя, на вопрос суда как получены указанные в расчете суммы пояснил, что опирался на обещанную ему при трудоустройстве сумму, с учетом его стажа работы и переработки, детально пояснить представленный расчет не мог.

Ответчик ОАО НПО «М-Автоматика» с учетом п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

Третье лицо государственная инспекция труда в Амурской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, представили письменную информацию, согласно которой решение по делу никак не может повлиять на права и обязанности государственного органа, который по этой причине не может являться третьим лицом по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора Пензин В.Ф. был принят на работу в ОАО НПО «М-Автоматика» на должность мастера, что подтверждается срочным трудовым договором №В28/17-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №В16лс.

Согласно пунктам 3.2.4, 4.3, 4.4 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки два раза в месяц: 40% от заработной платы 25 числа каждого месяца, 60% от заработной платы 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

В силу ст. ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой работодателя о его получении за вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Пензин В.Ф. уведомил работодателя ОАО НПО «М-Автоматика» о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ОАО НПО «М-Автоматика» уведомляет Пензина В.Ф. о том, что на основании дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №В28/17-И от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения в качестве мастера с ним прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес>, с просьбой разобраться по факту невыплаты ему заработной платы.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обращение Пензина В.Ф. по факту невыплаты ему заработной платы было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из материалов по обращению Пензина В.Ф., представленных государственной инспекцией труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОБ следует, что обращение Пензина В.Ф. по факту невыплаты ему заработной платы направлено в государственную инспекцию <адрес>, для рассмотрения по существу.

Доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, из выписки по открытому в банке ВТБ24 на имя Пензина В.Ф. счету <номер> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислений от указанного работодателя по каким-либо основаниям не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты трудоустройства работника по дату прекращения работодателем с ним трудовых отношений) исходя из должностного оклада в размере 36 000 рублей, районного коэффициента в размере 30% (п. 4.1 трудового договора), процентной надбавки за работу в районах, приравненных к крайнему Северу Дальнего Востока (<адрес>), в размере 30%, что за полный месяц составляет 57 600 рублей, а за вышеуказанный период – 168 369,23 рублей (57 600 рублей / 26 раб.дн. х 24раб.дн. + 57 600руб. х 2мес.).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взысканию в соответствии со ст. 127 ТК РФ также подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней (29,3дней / 12мес. х 3мес.) из расчета среднедневной оплаты в размере 1 965,87 рублей (57 600рублей / 29,3дней), в размере 9 829,35 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Пензин В.Ф. претерпел страдания из-за нарушения невыплаты причитающихся ему денежных средств в период работы и невыплаты окончательного расчета, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, общий размер присужденных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 179 198 рублей 58 копеек.

При обращении с иском в суд истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 179 198,58 рублей составляет 4 783,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств нахождения Пензина В.Ф. в трудовых правоотношениях с ответчиком в указанный период.

Вместе с тем, поскольку судом также не получено доказательств выдачи работодателем истцу трудовой книжки в связи с расторжением срочного трудового договора, суд полагает необходимым дополнительно разъяснить истцу закрепленную абз. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензина Виталия Фёдоровича к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании заработной платы, морального ущерба и денежной компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-Производственное объединение «М-автоматика» (ОГРН 1097746244640, ИНН/КПП 7728699073/ 772801001) в пользу Пензина Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>:

168 369 рублей 23 копейки – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

9 829 рублей 35 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней;

1 000 рублей – компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 срочного трудового договора №В28/17-И от ДД.ММ.ГГГГ;

а всего взыскать – 179 198 (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-Производственное объединение «М-автоматика» (<номер>, ИНН/КПП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего ФИО1, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.