Решение по делу № 2-5268/2016 ~ М-4746/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 августа 2016 года

Гражданское дело по иску Семеновой Оксаны Геннадьевны, Семеновой Людмилы Алексеевны к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой Марине Владимировне, Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истцы Семенова О.Г. и Семенова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что 24 сентября 2014 года между истцами и ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели у ЛИЦО_1 квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, .... Согласно условиям договора истец Семенова О.Г. приобретала 7/8 доли квартиры, а истец Семенова Л.А. 1/8 доли указанной квартиры. Стоимость приобретенной квартиры составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, денежные средства были переданы ЛИЦО_1 при подписании договора купли-продажи в полном объеме, что подтверждается распиской. **.**.**** было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В 2015 году в Заводский районный суд г. Кемерово обратился ЛИЦО_16 с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., недействительным и истребования данной квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2015 года квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ... истребована из нашего владения, право собственности прекращено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ЛИЦО_1 приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения квартиры от 02.08.2012 года между самой ЛИЦО_1 и некой ЛИЦО_8, действующей в интересах ЛИЦО_14, которой изначально принадлежало право собственности на спорную квартиру. ЛИЦО_8 действовала винтересах ЛИЦО_14 па основании выданной ей 02.08.2012 года доверенности на совершение дарения спорной квартиры. Данная доверенность была удостоверена ответчиком.

Суд признал договор дарения спорной квартиры от 02.08.2012 года, между ЛИЦО_16 ЛИЦО_14 и ЛИЦО_1 недействительным, истребовал квартиру из владения истцов и включил ее в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ЛИЦО_14, мотивировав тем, что фактически намерением ЛИЦО_14 при выдаче доверенности на дарение квартиры ЛИЦО_8 было приобретение другой квартиры для самой ЛИЦО_14, что подтверждается второй доверенностью, выданной ЛИЦО_14 на имя ЛИЦО_8 от 02.08.2012 года на приобретение любой другой квартиры для ЛИЦО_14 Доверенность была удостоверена также ответчиком. То есть в данном случае, дарение спорной квартиры ЛИЦО_14 подразумевало выполнение одаряемой, ЛИЦО_8 условия по приобретению другой квартиры для ЛИЦО_14 Данный факт был достоверно известен ответчику при удостоверении доверенностей, что она и подтвердила в ходе судебного заседания, что видно из решения Заводского районного суда от 20 июля 2015 года. Так, в ходе судебного заседания ответчик показала, что выдача доверенности на совершение договора дарения лицами преклонного возраста, имеющими в собственности одно жилое помещение и не имеющими возможность приобрести иное жилье, всегда требует особого внимания со стороны нотариуса, который обязан разъяснить гражданину правовые последствия указанных действий. Также из показаний ответчика, отраженных во вступившем в законную силу решении Заводского районного суда от 20 июля 2015 года, следует, что при выдаче ЛИЦО_14 доверенностей на имя ЛИЦО_8, вторая сторона по договору дарения, иное лицо, обязалось приобрести ЛИЦО_14 и ее членам семьи взамен другое жилье, обеспечить ее жильем и только с этим условием ей выдавалась доверенность на дарение квартиры. Одновременно были оформлены две доверенности: на дарение ЛИЦО_14 квартиры и на одновременную покупку для нее другого жилья.

Согласно и. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По закону дарение не предполагает выполнение одаряемым, либо иным лицом, каких-либо условий, в том числе, по приобретению жилья дарителю, ее сыну, взамен передаваемого в дар жилья. Более того, это противоречит основному смыслу дарения: безвозмездности (передачи даром, то есть бесплатно). ЛИЦО_8, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ЛИЦО_16, согласно условиям сделки, от имени доверителя, то есть ЛИЦО_14, должна была осуществить дарение спорной квартиры ЛИЦО_1, взамен на что, согласно другой доверенности, также удостоверенной ответчиком, наделялась правом, но была не обязана приобрести любую другую квартиру для доверителя.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской (Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан, юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим н юридическим липам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняем свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если прогни нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае егонесоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с указанными правовыми нормами, по мнению истцов, ответчик обязана была отказать ЛИЦО_14 в удостоверении доверенностей, разъяснив ей, что дарение квартиры «под условием» противоречит правовой природе данной сделки и повлечет признание ее недействительной. Вместо того, ответчик удостоверила доверенность на осуществление сделки, заведомо противоречащей законодательству Российской Федерации, предвидев неблагоприятные правовые последствия ее совершения, в том числе, и для самой ЛИЦО_14, которая, согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2015 года, будучи введенной в заблуждение со стороны ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8, фактически передавала последней свои права на распоряжение квартирой. ЛИЦО_8 же не намеревалась приобретать какое-либо жилье дарителю взамен. Удостоверенная ответчиком доверенность на приобретение любой квартиры ЛИЦО_8 от имени ЛИЦО_14 не предусматривала никаких обязанностей со стороны ЛИЦО_8, а лишь давала право на ее приобретение, непонятно за счет, чьих средств, так как то также не оговорено в доверенности. Для ответчика было очевидно, что после дарения квартиры, являющейся единственным жильем для пенсионерки ЛИЦО_14, никаких денежных средств, наличие которых позволило бы приобрести для нее повое жилье, выручено не будет. Тем самым ответчик не выполнила своей обязанности, как нотариуса, уделить особое внимание при выдаче доверенностей ЛИЦО_14, разъяснить ей правовые последствия указанных действий, таким образом, своими действиями грубейшим образом нарушила требования ст. ст. 1, 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которыми обязаны руководствоваться неукоснительно в своей деятельности.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Именно незаконные действия ответчика, выразившиеся, по мнению истцов, в несоответствии изложения воли доверителя ее волеизъявлению в изготовленных ответчиком документах, ненадлежащем разъяснении ею правовой природы дарения, как сделки, и последствий заключения такой сделки, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и привели в результате к признанию договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе, поистребованию из владения истцов спорной квартиры, которую истцы приобрели, как добросовестные приобретатели, в результате чего им причинен ущерб в размере 2 300 000 рублей - денежных средств, выплаченных за приобретение спорной квартиры. Таким образом, истцам, в результате действий ответчика, действующей в нарушение установленного законодательством РФ порядка при выдаче доверенностей, причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Баталовой Марины Владимировны в пользу истца Семеновой Оксаны Геннадьевны материальный ущерб в размере 2012000 рублей, в пользу истца Семеновой Людмилы Алексеевны материальный ущерб в размере 287 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца Семеновой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 19700 рублей.

Определением суда от 17.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО – Гарантия» и САО «ВСК», которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована гражданская ответственность нотариуса Баталовой М.В.

Определением суда от 29.06.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Кемеровская областная нотариальная палата (ассоциация).

В судебном заседании истцы Семенова О.Г. и Семенова Л.А., а также их представитель адвокат Молодцова Е.В., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик нотариус Баталова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика Баталовой М.В. – Лазаревич А.Л. и Ильина М.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием страхового случая, в дело представила письменный отзыв на иск.

Представитель соответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о назначении дела к слушанию, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

Представители третьего лица КОНП (Ассоциации) Ильина М.И. и Лозгачева Т.М., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования необоснованными, в том числе, по доводам письменного отзыва, приобщенного к делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения истцов, их представителя, представителей ответчика Баталовой М.В., представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителей 3-его лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Баталовой М.В. и представителя соответчика САО «ВСК».

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанных Основ… нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статьей 17 Основ … предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что Баталова М.В., согласно данным реестра нотариусов МинЮста РФ (данные которого являются открытыми), является нотариусом, занимающимся частной практикой на территории Кемеровского нотариального округа Кемеровской области (лицензия ### от **.**.****, приказ ### от **.**.****).

В соответствии требованиями действующего законодательства ответственность нотариуса по состоянию на август 2012 года была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по полису страхования ### от **.**.****, страховая сумма составила 5000000 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что **.**.**** нотариусом Баталовой М.В. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенностей гражданки ЛИЦО_14, **.**.**** года рождения, проживающей в г. Кемерово, ... ...

Так, доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса за ### от 02.08.2012 года, ЛИЦО_14 уполномочила ЛИЦО_8 подарить ЛИЦО_1 принадлежащую ЛИЦО_14 квартиру по ... в г. Кемерово, а доверенностью, зарегистрированной в реестре за ### от 02.08.2012 года, ЛИЦО_14 уполномочила ЛИЦО_8, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г. Кемерово.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что доверенности были удостоверены нотариусом при личном обращении ЛИЦО_14 в контору нотариуса Баталовой М.В., и лично ЛИЦО_14 были получены экземпляры удостоверенных нотариусом доверенностей, что подтверждается содержанием исследованного в судебном заседании в оригинале реестра совершения нотариальных действий нотариуса Баталовой М.В. №**.**.**** год за период с **.**.**** по **.**.****.

Из представленных в дело документов и пояснений истцов следует, что в последующем ЛИЦО_8, действуя как представитель ЛИЦО_14 на основании доверенности от 02.08.2012 года за номером ###, 02.08.2012 года заключила договор дарения квартиры по ... в г. Кемерово ЛИЦО_1, а ЛИЦО_1, в свою очередь, действуя как собственник квартиры и продавец, 24.09.2014 года продала указанную квартиру истцам по цене 2300000 рублей. Квартира была приобретена Семеновой Л.А. и Семеновой О.Г. в долевую собственность: 7/8 и 1/8 доля в праве соответственно. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждено приобщенной к делу копией расписки, достоверность которой сторонам не оспаривалась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2015 года по делу № 2-114/2015 по иску ЛИЦО_16 к ЛИЦО_1, Семеновой О.Г., Семеновой Л.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.08.2012 квартиры по ... заключенный между ЛИЦО_14 и ЛИЦО_1, квартира по ... в г. Кемерово включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ЛИЦО_14, умершей **.**.****, указанная квартира истребована из незаконного владения Семеновой О.Г. и Семеновой Л.А., право собственности Семеновой О.Г. и Семеновой Л.А., зарегистрированное в ЕГРП, прекращено, признано право собственности на квартиру по ... в г. Кемерово в порядке наследования за ЛИЦО_16 Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2015 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Семеновой О.Г., Семеновой Л.А. и ЛИЦО_1 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагаю, что незаконными действиями ответчика нотариуса Баталовой М.В., удостоверившей доверенности ЛИЦО_14 в нарушение требований действующего законодательства, истцам причинен материальный вред в размере стоимости квартиры в сумме 2300000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи продавцу квартиры ЛИЦО_1

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доводы истцов не состоятельными.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно признать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно положениям частей 1 и 2 указанной статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из установленный законом оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В данном случае, по мнению истцов, нотариус совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству.

Однако совершенное нотариусом нотариальное действие по удостоверению 02.08.2012 года доверенностей от имени ЛИЦО_14 на имя ЛИЦО_8 на право дарения квартиры по адресу г. Кемерово, ..., ЛИЦО_1, а также на право покупки любой квартиры для ЛИЦО_14, не противоречило законодательству, поскольку такое действие предусмотрено ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ лицо может выдать доверенность. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 59 Основ… нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Положениями «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденным решением ФНП от 07 - 08.07.2003 (Протокол N 03/03),действовавшими до 19 сентября 2015 года, установлены требования к форме, содержанию и порядку удостоверения нотариусом доверенности.

Так, пунктом 3.1. предусматривалось, что отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого.

При удостоверении доверенности следует иметь в виду правила, предусмотренные в п. 3 и 4 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми: 1) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица,
представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При удостоверении доверенности на совершение дарения представителем следует иметь в виду, если в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то такая доверенность
ничтожна (п. 5 ст. 576 ГК РФ) ( п. 3.2).

Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства (п.4.1).

Доверенность не может быть выдана на совершение сделки или иного действия, носящего личностный характер. Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. (п.4.2).

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством (п.4.3).

Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества (п. 4.6).

Доверенность может иметь разовый характер, т.е. в ней могут быть предусмотрены полномочия на совершение представителем разового действия, например, получить причитающуюся представляемому денежную сумму (п. 4.7).

Доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных обшей целью, общим предметом: и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата (п.4.8).

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

Форма и реквизиты доверенности. Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность должна содержать: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются
прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на
основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные)...» (п. 6).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что при удостоверении доверенности нотариус разъясняет, что если в доверенности не будет указан срок ее действия (ст. 186 ГК РФ), она сохраняет силу только в течение одного года со дня ее совершения. Общий срок доверенности не может превышать трех лет. В силу п. 10.1 нотариус разъясняет представляемому порядок прекращения и последствия прекращения доверенности (ст. 188. 189 ГК РФ). В частности, одним из оснований прекращения доверенности является ее отмена представляемым по доверенности.

Доверенность может быть прекращена по желанию представляемого, а доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть прекращена по желанию представляемого по этой доверенности или по желанию представляемого по основной доверенности путем отмены им
основной доверенности (п. 10.2).

Имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми
дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя (п. 10.3).

Аналогичные требования к содержанию нотариального действия по выдаче доверенности содержатся в п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года №91.

Суд считает, что при удостоверении доверенностей от 02.08.2012 г. нотариус Баталова М.В. полностью исполнила требования Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденным решением ФНП от 07 - 08 июля 2003 года, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.

В силу ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

02.08.2012 г. ЛИЦО_14 обратилась к нотариусу для оформления доверенности на имя ЛИЦО_8 на право дарения принадлежащей ей квартиры, а также на право покупки для нее любой иной квартиры.

Как следует из мотивировочной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2015 г. по делу № 2- 114/15 по иску ЛИЦО_16, ЛИЦО_14 в момент выдачи доверенностей психическим заболеванием не страдала, могла в достаточной степени понимать значение своих действий и разумно распоряжаться своим имуществом. При удостоверении доверенностей нотариус убедилась в личности ЛИЦО_14, подписи в доверенностях исполнены самой ЛИЦО_14

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что у нотариуса Баталовой М.В. отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом для отказа в удостоверении доверенностей по обращению ЛИЦО_14

Судом принято во внимание, что удостоверенные нотариусом Баталовой М.В. доверенности ЛИЦО_14 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, равно как не были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом и действия самой нотариуса Баталовой М.В. по удостоверению указанных доверенностей.

Судом также принято во внимание, что в обязанности нотариуса не входит проверка выполнения поверенным обязанностей и полномочий, возложенных на него доверенностью, нотариус в момент удостоверения доверенностей вообще не должен и не может предполагать, каким образом лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, распорядиться удостоверенными доверенностями (предъявит ли их поверенному, либо вообще ими не воспользуется, в какой последовательности он воспользуется удостоверенными доверенностями и т.д.)

Кроме того, исходя из содержания решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2015 года по делу № 2-114/2015 по иску ЛИЦО_16, судом при рассмотрении данного дела установлено, что воле ЛИЦО_14 не соответствовал договор дарения от 02.08.2012 г., который нотариус Баталова М.В. не удостоверяла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказано наличие в действиях нотариуса Баталовой М.В. состава деликтного правонарушения: противоправности поведения нотариуса, ее вины, наступления вреда, его размера, а, главное, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что ущерб истцам причинен не действиями нотариуса, а лицами, ненадлежащим образом исполнившими поручения ЛИЦО_14, содержащиеся в удостоверенных нотариусом доверенностях.

Поскольку, как уже указано выше, истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса Баталову М.В. имущественной ответственности, суд считает, что не имеется таковых оснований и для возложения обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО –Гарантия», либо САО «ВСК», так как исходя из буквального толкования положений ст. 1072 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям, страховщик обязан выплатить страховое возмещение (в пределах лимита страховой ответственности) за вред, причиненный лицом, застраховавшим ответственность, при наличии вины последнего.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вышеуказанное не лишает истцов возможности защиты нарушенных прав иным способом, в том числе, предъявлением требований о возмещении убытков в порядке ст. 461 ГК РФ к продавцу квартиры ЛИЦО_1

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для присуждения с ответчиков в пользу истца Семеновой Л.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 19700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 287500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2016 ░░░░.