Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2020 от 26.03.2020

Производство № 11-153/2020                                                 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       А.А. Слатвинская,

при секретаре                                                   А.А. Бавеян,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова В. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова П. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Куликов В. В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова П. А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22 января 2020 года заявление Куликова В.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования в форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что заявление Куликова В.В. подписано с использованием штампа-факсимиле подписи. Между тем, возможность использования при подписании заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив, что заявление Куликова В.В. не соответствует требованиям пункта 3 статьи 124 ГПК РФ, судья правомерно возвратил заявление.

Суд соглашается с выводами мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка №7, поскольку они мотивированны, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова П. А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Куликова В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                                Слатвинская А.А.