Решение по делу № 2-2529/2017 ~ М-1476/2017 от 28.03.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании незаконным разделение лицевого счета, восстановление единого лицевого счета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО7 указывая на то, что истцы являются собственниками № доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 1№ доли является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. на данную квартиру был открыт основной лицевой счет №. Решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и С.С. в размере № доли, и ФИО1 в размере 1/3 доли. Согласно данному решению ООО «Белый парус», как управляющая компания по данному дому обязана производить расчет и направлять раздельные платежные документы, согласно определенным долям. Однако с апреля 2015г. ответчиком разделен лицевой счет квартиры истцов, в связи с чем квартира стала коммунальной, тем самым, как указывает истец, ответчик ООО «Белый парус» совершил хищение чужого имущества. Поскольку собственники на раздел лицевого счета своего согласия не давали, истцы просят суд признать незаконными действия ответчика по разделению лицевого счета, истребовать из чужого незаконного владения ответчиком имущество в виде 1/3 доли лицевого счета, объединить лицевые счета, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать юридические расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковых требованиях поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Положения действующего в настоящее время жилищного и гражданского законодательства (ст. ст. 43, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ) устанавливают обязанность каждого участника долевой собственности, независимо от выдела его доли в натуре, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Из разъяснений п. 30 Постановления Верховного Суда РФ от
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, суд, рассматривая споры о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений ст. 249 подлежат применению и в том случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Таким образом, ныне действующее законодательство не запрещает нанимателям жилых помещений, а также собственникам занимаемых жилых помещений заключать соглашения об определении размера и порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные платежи, ремонт, и содержание жилого помещения.

Достигнутые соглашения могут быть реализованы путем открытия отдельных лицевых счетов в отношении каждого из нанимателей либо сособственников жилых помещений с указанием размера подлежащих оплате расходов.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/3 доли жилого помещения №, <адрес>, общей площадью 79,3 кв. м. В квартире так же зарегистрирован ФИО1.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> - ФИО2 и ФИО3 – №, ФИО1 – №.

Ответчик ФИО11 постановленным судебным решением обязан производить расчет за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению, и направлять раздельные платежные документы согласно определенным долям.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 определено производить расчет за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенного по адресу: МО, <адрес> направлять раздельные платежные документы согласно определенным долям.Из представленных единых платежных документов, в отношении <адрес>, следует, что ответчиком ФИО9 осуществляются начисления исходя из определенных решением суда долях в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги: ФИО2 и ФИО3 – 2/3доли, что составляет 52,87кв. м. оплачиваемой площади; ФИО1 – 1№, что составляет № кв. м. оплачиваемой площади.

При этом представитель ответчика пояснил, что доля расходов была разделена путем открытия дополнительного лицевого счета, при этом номер счета ФИО2 является № ФИО1 № соответственно.

Открытие дополнительного лицевого счета обусловлено необходимостью направления истцу и третьему лицу раздельных платежных документов во исполнении решения суда.

Согласно п.п. 1, п. 2, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; п.7, приведенной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик. Ответчиком в адрес истца и третьего лица направляются раздельные платежные документы на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с. п. 2, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2, ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств незаконного завладения ответчиком имущества в виде 1/3 доли лицевого счета, поскольку лицевой счет используется исключительно для расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1, ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, жилищный кодекс не содержит требований как по заключению договора управления с лицами, не являющимся собственниками помещений, так и по перезаключению договора управления в связи с открытием дополнительного лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Объединение лицевых счетов предполагает выставление единого платежного документа на общую площадь жилого помещения №, <адрес>, что противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, и вынесения частного определения об обнаружении в действиях должностных лиц ответчика признаков преступления удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для полного или частичного удовлетворения требований истца, требования о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО12 о признании незаконным разделение лицевого счета, восстановление единого лицевого счета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова