Определение по делу № 13-607/2021 от 09.07.2021

13-607/2021

К делу №2-2097/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием заявителя Бердниковой Г.А., её представителя-адвоката Галиуллиной А.Р., представившей удостоверение №... ордер №...,

представителя (истца по делу) ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» Байрамгалина А.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев заявление Бердниковой Галины Александровны о пересмотре решения суда от ... по гражданскому делу ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» к Бердниковой Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указав, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... иск ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» к Бердниковой Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении и снятии с регистрационного учета, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен.

Не согласившись с решением 1 инстанции, она обратилась в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене решения нижестоящего суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГБУ «Южно- Уральский государственный природный заповедник» отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» Усманова Р.Ф. на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... по вышеуказанному иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... отказано в передаче кассационной жалобы Бердниковой Г.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... были приняты во внимание сведения о наличии в собственности супруга ответчика Бердниковой Г.А. - Сидорова Николая Ивановича жилых помещений. Из ответа Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по запросу суда следует, что супругу Бердниковой Г.А. - Сидорову Николаю Ивановичу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу; ... (Договор купли-продажи №... от ... года) и жилой дом, расположенный по адресу: ..., р-н Белорецкий, ... (договор купли-продажи №... от ...). Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о наличии в собственности супруга ответчика - Сидорова Николая Ивановича прав на иные жилые помещения повлияли на исход дела и послужили основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу №... по иску Сидорова Николая Ивановича (супруг Бердниковой Г.А.) к ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Белорецкому участку Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении факта внесения архивной записи о праве собственности, установлен юридический факт внесения архивной записи о праве собственности в Белорецком участке Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» произведенной на имя Сидорова Николая Ивановича, ... года рождения, место рождения: ... Башкирия, умершего ..., место смерти: ..., на объекты - жилой дом, ..., дата учета ..., договор купли-продажи №... от №... г., доля 1/1 и жилой дом, ..., дата учета ..., договор купли-продажи №... от ..., доля 1/1. Решение вступило в законную силу .... Согласно решению суда, указанный в справке Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» правообладатель двух жилых домов Сидоров Николай Иванович является однофамильцем ее супруга Сидорова Н.И.

Просит пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Бердникова Г.А. и её представитель –адвокат Галиуллина А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо –представитель (истец по делу) ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» Байрамгалин А.Х., действующего на основании доверенности, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что вновь открывшиеся обстоятельства не дают прав на спорное жилое помещение, где проживает Бердникова Г.А., поскольку является служебным.

Заинтересованные лица –представители Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, Ямаштинского участкового лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно –Уральский государственный заповедник», Отдел УФМС России по РБ ... судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исковые требования ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» к Бердниковой Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении и снятии с регистрационного учета, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены.Постановлено: признать Бердникову Г.А. не приобретшей право на жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... ... (квартал ... выдел ... участкового лесничества). Выселить Бердникову Г.А. из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... ... (квартал ... выдел ... участкового лесничества). Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по ... снять Бердникову Г.А. с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, ... .... Взыскать с Бердниковой Г.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-Уральский государственный природный заповедник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГБУ «Южно- Уральский государственный природный заповедник» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... отказано в передаче кассационной жалобы Бердниковой Г.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от ... «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый комментируемой главой, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ.

В ч. 1 комментируемой статьи, открывающей рассматриваемую главу, декларируется возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель Бердникова Г.А. просит пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда от ..., в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... были приняты во внимание сведения о наличии в собственности супруга ответчика Бердниковой Г.А. - Сидорова Николая Ивановича жилых помещений. Из ответа Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по запросу суда следует, что супругу Бердниковой Г.А. - Сидорову Николаю Ивановичу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу; ... (Договор купли-продажи №... от ... года) и жилой дом, расположенный по адресу: ..., р-н Белорецкий, ... (договор купли-продажи №... от ...). Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о наличии в собственности супруга ответчика - Сидорова Николая Ивановича прав на иные жилые помещения повлияли на исход дела и послужили основанием для принятия судебного постановления по данному делу, поскольку правообладатель двух жилых домов Сидоров Николай Иванович является однофамильцем ее супруга Сидорова Н.И.

Указанные Бердниковой Г.А. обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ..., поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и таковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом второй инстанции ... и Кассационным судом ... были исследованы сведения о наличии у Бердниковой Г.А. и ее супруга прав на иные жилые помещения, дана оценка.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения от ... Бердникова Г.А. знала о наличии сведений Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ Республики Башкортостан в отношении Сидорова Н.И., данное обстоятельство возникло не после принятия судебного постановления.

Доводы заявителя, приведенные ею в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... не может быть отнесено ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бердниковой Галины Александровны о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу 2-2097/2018 –отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Н.Трофимова